последствия облучения для здоровья человека в результате

60 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dчения были зарегистрированы в национальных регистрахпримерно у половины работников. Эффективные дозы ипоглощенные дозы в коже и хрусталике глаза в результатевнешнего бета-излучения, а также дозы в щитовидной железев результате внутреннего излучения были оценены лишь длянебольшого числа работников.a) Дозы от внешнего облучения источниками гамма-излученияB22. Оценки доз вследствие внешнего гамма-облученияучастников ликвидации последствий аварии могли быть полученылибо во время облучения, либо позднее. Во время облученияиспользовались три метода: а) индивидуальныеизмерения дозы у работников атомной энергетики и незначительнойчасти военнослужащих в период после июня1986 года; b) групповые измерения дозы (т. е. с помощьюиндивидуального дозиметра, который носил один из членовгруппы участников ликвидации последствий аварии, которымбыло поручено выполнение конкретной задачи; при этом предполагалось,что все члены данной группы получили одну и туже дозу); и с) предварительная оценка дозы, полученной группойучастников ликвидации последствий аварии, по мощностидозы на месте проведения работ и запланированной продолжительностиработы. Для оценки доз, полученных большинствомвоеннослужащих, всегда использовались методы b) и c)либо их сочетание. В дальнейшем использовались методыретроспективной оценки доз. Эти методы включают: d) исследованияпо методу хронометража (т. е. измерения уровнейгамма-излучения производились на различных участках площадкиреактора, а индивидуальная доза оценивалась как функцияпоказателей на участках, где работал ликвидатор, ипроведенного на этих участках времени); и е) биодозиметрия(т. е. исследование зубной эмали методом электронного парамагнитногорезонанса (ЭПР) или измерения методом флуоресцентнойгибридизации in situ (FISH), проводимые налимфоцитах крови). До настоящего времени метод е) использовалсялишь у ограниченного числа работников в целях подтверждениядостоверности результатов [W5]. В периодпроведения очистных работ в 1986–1990 годах все средстварадиометрического и дозиметрического контроля были градуированыв физической величине “мощность экспозиционнойдозы” (выраженной в единицах мР/ч или Р/ч), но в научнойлитературе, как правило, приводятся данные о поглощенныхдозах излучения (выраженных в миллигреях) или об эффективныхдозах (выраженных в миллизивертах), исходя изприблизительного соответствия: 1 Р = 10 мГр = 10 мЗв.В настоящем приложении результаты приводятся в единицахпоглощенной дозы.B23. К числу основных источников погрешностей прииспользовании различных методов оценки дозы относятсяследующие: a) индивидуальная дозиметрия: неправильноеиспользование дозиметров (умышленные или неумышленныедействия, приводящие либо к передержке, либо к недодержкедозиметров); b) и c) групповая дозиметрия: крайне высокийградиент мощности экспозиционной дозы на площадке реактора;d) исследования по методу хронометража: недостатокданных о маршрутах перемещения работников и о времени,проведенном на различных рабочих участках, в сочетании спогрешностями в оценке мощности экспозиционной дозы; иe) биодозиметрия: относительно высокий сигнал за счет фоновогоизлучения, не позволяющий точно измерить дополнительныенизкие дозы, а также отсутствие сведений о другихестественных и искусственных источниках облучения [W5].На ранних этапах метод e) применяли с существенным консерватизмом.Согласно оценкам, погрешность, связанная с применениемразличных методов оценки доз, составляет: до50 процентов по методу а) (при условии правильного использованиядозиметра); до 3-кратной по методу b); и до 5-кратнойпо методам с) и d) [P1]. Погрешность при проведении ЭПРдозиметриипо методу е) выражена в абсолютных единицахдля доз до 250 мГр и составляет 25 мГр (одно стандартноеотклонение), а для доз свыше 250 мГр – в относительных единицахи составляет около 10 процентов [C15].B24. Всего в национальные регистры Беларуси, РоссийскойФедерации, Украины, Латвии, Литвы и Эстонии по состояниюна 2006 год занесены сведения примерно о 500 тыс. ликвидаторови о зарегистрированных дозах от внешнего гамма-излученияпримерно для 250 тыс. из них (таблица B1). Этипоказатели отличаются от представленных в предыдущемдокладе НКДАР ООН [U3] и в более позднем докладе Чернобыльскогофорума [W5] в связи с тем, что: a) с 2000 годаведется обновление национальных регистров, и b) теперь вних добавлены данные по трем балтийским странам. В результатеинформация содержит на 38 процентов больше данных оликвидаторах, чем в 2000 году [U3]. Численность работников,внесенных в регистры в качестве ликвидаторов, с каждымгодом сокращалась. Снижалось и среднее значение зарегистрированныхдоз: в 1986 году средняя доза составляла около150 мГр, в 1987 году – 100 мГр, а в 1988–1990 годах – 40–50 мГр. Снижение со временем зарегистрированных доз послеаварии отражает снижение как мощности доз, так и пределовдозы (для большинства работников пределы дозы составляли:250 мГр в 1986 году, 100 мГр в 1987 году и 50 мГр в 1988 годуи в последующие годы). Наименьшая доля ликвидаторов, имеющихзарегистрированные дозы, была зафиксирована в 1986году (35 процентов), когда система дозиметрического мониторингаеще не была полностью развернута [C13]; в 1987 годуэта доля увеличилась до 64 процентов и затем почти не меняласьвплоть до 1990 года. Хотя указанные в таблице B1 сведенияо дозах дают представление об уровнях облучения, на нихнельзя полагаться при проведении эпидемиологических исследованийбез дополнительного анализа, поскольку при использованиинекоторых методов оценки доз имеютсясистематические ошибки, а данные у небольшой процентнойдоли работников, возможно, были намеренно искажены [B11,C13].B25. Средняя доза внешнего облучения всех ликвидаторовсоставила около 120 мГр (таблица B1). Среди представителейстран, из которых приезжали ликвидаторы, наивысшее значениесредней дозы (около 150 мГр) отмечалось у работников изУкраины, которые были задействованы при выполнении наиболеетрудных работ на территории ЧАЭС и в 30-километровойзоне на начальных этапах. Самое низкое значение среднейдозы (около 50 мЗв) получили работники из Беларуси,поскольку их не направляли в промышленную зону. Данныеисследования ликвидаторов из России [I14, I25], по-видимому,указывают на то, что средняя доза у них практически не зависелаот продолжительности пребывания на территории ЧАЭСв период первой командировки (таблица B2). Из этой таблицытакже следует, что большинство ликвидаторов во время первойкомандировки провели на территории ЧАЭС менее шестимесяцев. Однако некоторые из них впоследствии неоднократноприезжали на ЧАЭС и в общей сложности проработалина ее территории несколько лет [C16].