Download betænkning i PDF format (2.296 kb) - Justitsministeriet ...

karakter ved at indføre en nulgrænse for kørsel med de pågældende stoffer i blodet i tilfælde,
hvor det måtte forholde sig således, at den pågældendes evne til at føre motordrevet køretøj på
fuldt betryggende måde ikke var påvirket af de stoffer, som den pågældende måtte have indtaget.
Afsnit 6.4.5 ovenfor indeholder en oversigt over de euforiserende stoffer og lægemidler, der
har størst betydning i færdselssikkerhedsmæssig henseende. Der er i oversigten fokuseret på
virkning – og dermed påvirkning af evnen til at føre motordrevet køretøj – og påvisning af de
stoffer, der hyppigst forekommer i forbindelse med færdsel i trafikken. Det vil være disse stoffer,
der efter udvalgets skøn vil være mest relevante at underlægge en nulgrænse i forbindelse
med kørsel af motordrevet køretøj.
Som det fremgår af afsnit 6.4 og afsnit 6.5.4 ovenfor, omfatter den tyske nulgrænse alene de
hyppigst forekommende stoffer THC (cannabis), heroin, morfin, kokain, amfetamin, MDMA
(ecstasy) samt MDE (ecstasy-lignende stof).
Som det fremgår af afsnit 6.4 og 6.5.1 ovenfor, omfatter den svenske nulgrænse alle de stoffer,
som er omfattet af § 8 i den svenske narkotikastraffelov. Dette svarer til de stoffer, der er
i medfør af lov om euforiserende stoffer er forbudt ved bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
Dette er en meget omfattende liste, der også indeholder en lang række stoffer, der ikke er
omfattet af de rutinemæssige undersøgelser på retskemisk afdeling, og en række stoffer, som
det vil være vanskeligt at skaffe referencesubstanser til. I praksis omfatter de svenske undersøgelser
i færdselssager de analyseprogrammer, der normalt anvendes på den retskemiske afdeling
i Linköping, hvilket vil fremgå af den erklæring, der afsendes i forbindelse med analyserne.
Hvis der kommer forespørgsler på stoffer, der for tiden ikke er inkluderet i de retskemiske
analyseprogrammer, f.eks. nye syntetiske ecstasy-lignende stoffer, vil der kunne udvikles analysemetoder
til disse stoffer.
Der kan peges på, at en nulgrænse, der er udformet således, at den omfatter alle stoffer, som i
medfør af lov om euforiserende stoffer ikke må besiddes uden særlig tilladelse, har den lovtekniske
fordel, at bestemmelsen ikke skal ændres, hvis der opstår eller opdages nye færdselssikkerhedsmæssigt
farlige eller risikable stoffer. På den anden side kan der peges på, at der ikke i
én prøve samtidigt vil kunne foretages undersøgelse for alle disse stoffer, og at der derfor heller
ikke er mulighed for at udelukke, at de kan være til stede i den pågældende blodprøve.
Efter udvalgets opfattelse vil det være mest hensigtsmæssigt, at de stoffer, der er opført på liste
C i bekendtgørelse om euforiserende stoffer, ikke bliver omfattet af en nulgrænse. Denne liste
110