Grib hverdagen - slutevaluering (pdf, nyt vindue) - Aarhus.dk

More documents

Recommendations

Info

Sammenligning 2011 og 2012Når man holder de to procespile op mod hinanden, er der ganske mange sammenfald:Det positive, solstrålerne:Ø tværfagligheden, der kendetegner Grib Hverdagen, topper listenØ mere selvhjulpne borgere og succeshistorierneØ den rehabiliterende tankegang smitter; både i forhold til ens ”egne” borgere som ikke er i Grib Hverdagenog kollegers måde at arbejde på.Ø et blik udefra i form af projektmedarbejderes rolle som proceskonsulenter støtter op om arbejdet i detværfaglige teamsSten på vejen:Ø tidsregistrering og afregning opfattes som en ”tidsrøver”Ø sygeplejen er endnu ikke er fuldt involveret i Grib HverdagenØ stadig udfordringer ift. rollefordeling i en borgersagØ dokumentation en udfordring60
Omkring ideer til forbedring af indsatsen, var der i 2011 stor enighed på tværs af byen – der blev peget påbåde konkrete løsninger til lokale udfordringer, men i høj grad også strukturelle løsningsforslag, som skullesættes i værk centralt. Dvs. klarere rammer for projektet og indhold heraf. Modsat i 2012, hvor ideerne varklart lokalt møntet, med undtagelse af følgende ideer:1. Ønske om nye ydelses muligheder i enden af et rehab-forløb ved borgere, som bliver delvist selvhjulpne,men slippes til små ydelser, hvor der ikke er tid nok til at vedligeholde det niveau, man har rehabiliteret til.2. Et behov for at udbrede rehab tanken og uddanne flere til at arbejde rehabiliterende3. Fjerne begrænsninger i målgruppe definitionen, så det nu bliver alle med et rehab potentiale.Derudover er der i 2012 sket en udvikling ift. udfordringer:Flaskehalsproblematikken nævnes som en klar udfordring. Det er særligt terapeuter og visitatorer, der bliverflaskehalse, og da de ofte er nøglepersoner i opstartsfasen af borgerforløb, skaber det forsinkede forløb.Større skepsis i forhold til light forløb – der stilles spørgsmål til, om det er spild af tid at have light som del afhverdagsrehabilitering og til definitionen af light forløb.Der sættes spot på samarbejdsrelationer; hvordan man sikrer den røde tråd og sammenhænge i forløb.Medarbejder anbefalingerResten af dette kapitel zoomes ind på de temaer fra procespil 2012, som medarbejdere i særlig grad harfremhævet som noget der bør bevares, udvikles på eller ændres i den fremtidige model for hverdagsrehabilitering:• målgruppe• light• projektmedarbejderes rolle som proceskonsulenter• tidsregistrering og afregning• redskaber: COPM & BarthelTværfaglighed, den store solstråle, behandles særskilt i kapitlet herefter.Udvidelse af målgruppeDer er projektperioden igennem sket et tydeligt skred i forhold til de tværfaglige teams holdninger til borgere,det kan lade sig gøre at rehabilitere. Således peger data fra slutevalueringen på ønsket om en ny målgruppedefinition: alle borgere med rehabiliteringspotentiale, en definition uden eksklusionskriterier.Anbefalingen fra medarbejdere underbygges med eksempler på borgerforløb, hvor det har givet god meningmed et rehabiliteringsforløb – selvom borger var terminalregistreret eller havde en progredierende hjerneskade.Her fra fokusgruppediskussion med 21 borgerkonsulenter maj 2012- ”Jeg synes, kodeordet må være er der et rehabiliteringspotentiale eller er der ikkeog så er det i øvrigt ligegyldigt hvad diagnosen er.”- ”Man kan sige, at hvis de [borgerne] ikke kan samarbejde omkring de mål, der bliver sat, så giver det ingenmening, og der er jo nogen hvor man med det samme kan sige, at det er der ikke”-” Jeg tænker også dem med progredierende lidelser, altså f.eks. hjernetumorer…lad os fastholde hvad61
Page 1 and 2:
Grib HverdagenslutevalueringHverdag
Page 3 and 4:
IndholdsfortegnelseForord .........
Page 5 and 6:
BilagBilag 1. Ønskelige data for h
Page 7 and 8:
HovedpointerGrib Hverdagen har vær
Page 9 and 10:
Indledning Grib Hverdagen slutevalu
Page 11 and 12: Guidende spørgsmålI projektbeskri
Page 13: En kvalitativ analyse muliggør en
Page 16 and 17: 1.2 Begrebsdefinition og teoretisk
Page 18 and 19: umiddelbare, levede erfaringer” 1
Page 20 and 21: ed” med retten til at definere si
Page 22 and 23: som herefter skulle implementeres.
Page 24 and 25: Der har i projektperiode desuden v
Page 26 and 27: MesoniveauI kommunen er der behov f
Page 28 and 29: En stor del oversættelsesarbejde h
Page 30 and 31: Kommune har skullet spare, og der h
Page 32 and 33: Borgermålgruppe pr. juni 2012I pro
Page 34 and 35: Figur 11 viser de 8 hyppigste lande
Page 36 and 37: Koordinerende ledereHvert team har
Page 38 and 39: ende funktionsniveau og hvorvidt bo
Page 40 and 41: OpsummeringModellerne for hverdagsr
Page 42 and 43: 2.3 Selve indsatsenHvad er hverdags
Page 44 and 45: værk og om hun selv lavede mad, ha
Page 46 and 47: Scener fra dagvagtEn frostklar mand
Page 48 and 49: at det ikke er alle, der bruger tid
Page 50 and 51: I en anden aftenvagt en måned efte
Page 52 and 53: Overordnet for scenerne:Pårørende
Page 54 and 55: Del 3 - Evaluerende perspektiver3.1
Page 56 and 57: og motivationen forefindes i forske
Page 58 and 59: der var, vil jeg kalde for inkompet
Page 60 and 61: 3.2 Solstråler, sten på vejen, l
Page 64 and 65: orgere kan. Det er jo også rehabil
Page 66 and 67: At arbejde med mål - Barthel og CO
Page 68 and 69: Samtidig anfører flere terapeuter,
Page 70 and 71: og oppefra blik. De har bevæget si
Page 72 and 73: • Light: det er ikke rehabiliteri
Page 74 and 75: et integreret samarbejde mellem for
Page 76 and 77: lemer dernede, og så må vi sætte
Page 78 and 79: pir/tavle, eller en brainstorm med
Page 80 and 81: Privat leverandører: Private lever
Page 84 and 85: Overordnede pointer:Generel oplevel
Page 86: Daglig kontaktpersonEr hjemmetræne
Page 89 and 90: ved ikke hvem der er fast person fo
Page 91 and 92: 3.4 Resultater - virkning og sundhe
Page 93 and 94: I perioden 1. september 2010 til og
Page 95 and 96: COPM og BarthelBliver borgeres funk
Page 97 and 98: Figur 26. COPM: Point rykket i Grib
Page 99 and 100: Grib Hverdagen har haft en positiv
Page 101 and 102: Vurdering af virkning i den sundhed
Page 103 and 104: Projektomkostninger opgøres på ba
Page 105 and 106: Udviklingen i Aarhus Kommunes udgif
Page 107 and 108: Figur 36. Gennemsnitlig udgift pr.
Page 109 and 110: udgifter på fritvalgsområdet ogs
Page 111 and 112: ehabilitering som minder om den org
Page 113 and 114:
med audits og andre former for syst
Page 115 and 116:
Anbefalinger og opmærksomhedspunkt
Page 117 and 118:
En forholdsvist fast skare medarbej
Page 119 and 120:
Det anbefales, at kompetenceudvikli
Page 121 and 122:
et i driften af Grib Hverdagen. For
Page 123 and 124:
ØkonomiTID nok. Det lader sig ikke
Page 125 and 126:
onsniveauPlejeplanForhandling af bo
Page 127 and 128:
Bilag 3Liste over medlemmer af kval
Page 129 and 130:
Bilag 5Borgere med alkoholmisbrugI
Page 131 and 132:
- Og de ved de kan dø af det, så
Page 133 and 134:
Hjemmetræner med assistent baggrun
Page 135 and 136:
På et netværksmøde juni 2012 med
Page 137 and 138:
Bilag 8 Poster til Fysioterapeuters
Page 139 and 140:
Statistisk analyseAlle data anvendt
show all

Grib hverdagen - slutevaluering (pdf, nyt vindue) - Aarhus.dk

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?