The Relative Performance Evaluation Puzzle

More documents

Recommendations

Info

Sammenligning af virksomhedsprofitProfitten, hvor agenten kan handle, er den samme som profitten, hvor virksomheden indfører RPE ikontrakten.HandelMed RPEE E P P Hvis resultatet holder, har virksomheden ingen fordel af at eliminere agentens eksponering tilmarkedsrisikoen ved at indfører en RPE kontrakt, da agenten selv tager sig af det. I eksemplet kunneagenten kun handle i markedsporteføljen, men samme resultat ville opstå hvis agenten kunne handle ibranchespecifikke aktier (Maug 2000).For en god ordens skyld sammenlignes den forventede profit med den forventede profit i en model hvormed en REP hvor agenten kan handel i markedet:E E RPE og Handel Handel Er * mrfb2*I samme model bliver b2nul, da agenten forsikrer sig før virksomheden. Derfor bliver timingen i modellenaltafgørende. Hvis agenten forsikrer sig selv først, vil virksomheden ikke anvende RPE i kontrakten, daagenten allerede har elimineret markedsrisikoen. Hvis virksomheden handlede før agenten, kunne denforsikre ledelsen og opnå den samme forventede profit. Resultatet giver ikke intuitiv mening, forsikringernevil ske simultant, og det er usandsynligt, at agenten og virksomheden har de samme handelsomkostningerved hedging. Som beskrevet tidligere bygger modellen på en antagelse om, at agenten kan låne til denrisikofrie rente, den samme rente som virksomheden låner til. Under normale omstændigheder kan ejernestille større sikkerhed end direktionen, og derfor kan principalen låne til en lavere rente end agenten.For at rode bod på denne problematik og undersøge en model, hvor begge parter skal betale for at hedgeinkluderes Garvey og Milbourn (2003) hedgingomkostninger i modellen.3.4 Ligevægt med handelsomkostninger for virksomhed og ledelse.Ved at indføre en funktion, der beskriver topledelsens og virksomhedens omkostninger ved at handle imarkedet, dvs. omkostninger ved RPE og omkostninger ved hedging, bliver modellen mere realistisk.Topledelsens nyttefunktion er den samme som før, hvor omkostningerne ved hedging inkluderes.1 2 2 2 2 2uA b1V0 as ca PHedging HIA A b1 b2 IA mb12HvorIA symboliserer agentens hedging level, PHedgingH IAsymboliserer omkostningerne ved athedge hvor P er en konstant pris, der betales for at hedge, eventuelt handelsomkostninger, ogHedging A omkostningerne ved at hedge er stigende. Omkostningerne ved at hedge var tidligere inkluderet i PHedging er også den rente agenten kan låne til, og inkluderet i A H I er en streng konveks funktion, der symboliserer, at den bedste handel bliver lavet først, såagenten kan handle sig til i markedet.I E r rA m fsåH I er den værdistigning56/76
Første ordens betingelserne af agentens maksimeringsproblem bliver:UAb1 ac b1 0 a acUA' 2PHedging H IAA b1 b2IA mIA2P H'I bb I 1 2 ' AHedging A A A mPHedgingH I IA bb2A mVirksomheden profitfunktion er:1 2 1 U b V a E r r P H b sP 1 0 m f RPE 2Den repræsentative principal kan forsikre agenten med RPE målet b2, men skal betale konstanten PRPEforat forsikre agenten. Desuden vil principalen være udsat for stigende handelsomkostninger, da den bedstehandel bliver lavet først. Virksomhedens handelsfunktion er H b2 . Principalens maksimeringsproblembliver derfor således:MaxUP E1b1V0 a s PRPEH b2b1,b 21 2 2 2 2 2 st .. EbV0 as ca PHedging HIA A b1 b2 IA m b1 CEA02Modellen løses ved hjælp af Lagrange funktionen og første ordens betingelserne er:'LP' 2RPEH b2PRPE H b2A b1 b2 IA m 0b2 b1 IA2b2A mL1 b 1 2 2 2b1 A Ab1 b2 IA m 0 b1c c2* 1 cAb1b2IAmb1 2 21cA 1cA Den optimale incentive kan omskrives ved at inkludere agentens principales optimale RPE element elleragentens handelsstrategi i ligningen. Hvis omkostningerne ved at handle var nul, ville begge parter kunneforsikre agenten fuldt, og det ville igen kun være et spørgsmål om, hvem der forsikrede agenten først. Hvisbåde agenten og virksomheden betaler for at forsikre agenten, dvs. P 0 og P 0 var der tomulige løsninger af den optimale incentive vægt:' * 1 c PRPEH b2b1 2 2og1cA 1cA ' * 1 cPHegningHb2b1 2 21c1cAAHedgingRPE57/76
Page 1 and 2:
The Relative PerformanceEvaluation
Page 3 and 4:
IndholdsfortegnelseAbstract .......
Page 5 and 6: IndledningI begyndelsen af moderne
Page 7 and 8: StrukturSpecialet er delt op i 5 ov
Page 9 and 10: Kapitel 1. The Relative Performance
Page 11 and 12: specifikt defineret som en forbedri
Page 13 and 14: I principal‐ agent modellen er de
Page 15 and 16: information i forhold til det aller
Page 17 and 18: Kim og Holmströms artikler viser,
Page 19 and 20: Da nyttefunktionen er monoton vil r
Page 21 and 22: Udtrykket under brøkstregen omskri
Page 23 and 24: 1.2 Empiriske undersøgelser af Rel
Page 25 and 26: ved at teste om sandsynligheden for
Page 27 and 28: Ved hjælp af data om CEO Cash komp
Page 29 and 30: Kapitel 2. Relative Performance Eva
Page 31 and 32: 2.1 Effekten af de strategiske valg
Page 33 and 34: Virksomhed i maksimeringsproblem bl
Page 35 and 36: Effekt af actionsKontrakten i den s
Page 37 and 38: RPEBertrand uden actionE i E i0 2
Page 39 and 40: Agentens CE bliver:CE b q A q q Q a
Page 41 and 42: RPECornout uden actionE iE i 2 2
Page 43 and 44: 2.3 KonklusionHvis de strategiske v
Page 45 and 46: Kapitel 3. Relative Performance Eva
Page 47 and 48: For at undersøge problemstillingen
Page 49 and 50: 1 f im f m m m m EV V r Er r
Page 51 and 52: Resultater1. Graden af Pay for Perf
Page 53 and 54: Risikopræmien skal derfor kun beta
Page 55: Da modellen er additiv separable vi
Page 59 and 60: markedet er ens for både agent og
Page 61 and 62: formue vokser med alderen, hvilket
Page 63 and 64: kaste lys over problematikken. Poul
Page 65 and 66: Kapitel 5. Andre mulige forklaringe
Page 67 and 68: Hvor s er den faste overførsel, b2
Page 69 and 70: Den asymmetriske lønstruktur dokum
Page 71 and 72: Topledelsens strategiske overvejels
Page 73 and 74: Min endelige konklusion er, at alle
Page 75 and 76: Feltham & Xie (1994). ”Performanc
show all

The Relative Performance Evaluation Puzzle

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?