The Relative Performance Evaluation Puzzle

formue over tid. Derfor konkluderer artiklen at de andre empiriske artikler måske har lavet enfejlspecificeret regression, da de ikke har inkluderet ”lagede” variable. Dog inkluderer Boschen et al. (2003)kun 30 virksomheder i deres undersøgelse, hvilket gør resultatet usikkert.I et laboratoriums eksperiment har Mitchell (2010) undersøgt, hvordan mennesker reagerer på RPE i etmultiperiode spil. Han konkluderer, at RPE ikke nødvendigvis er en fordel i et spil der forløber over flereperioder, fordi agenterne ikke reagerer som forventet. Generelt er agenterne mere tilbøjelige til at givedem selv æren hvis de opnår succes, og de generelle økonomiske forhold skylden for en eventuel fiasko. Deagenter der i forsøget blev bedømt i forhold til andre (RPE), var mere tilbøjelige til at give dem selv skyldenfor en eventuel fiasko. RPE resultere i, at agenten føler, han har mere kontrol over sin egen performance ogdermed sin egen aflønning som teorien foreskriver. Effekten lede til at agentens performance blev merestabil over tid, men stabil på et generelt lavere niveau, end hvis agenten ikke blev kompenseret med RPE.Derfor var RPE ikke en fordel for generel performance i forsøget. Et problem ved artiklen er dog at det ikkeer muligt at undersøge RPE på lederniveau i et laboratorieforsøg. Det er derfor kun muligt at konkluderesud fra artiklen, at RPE ikke nødvendigvis er en fordel på en arbejdsplads, hvis folk bliver bedømt i forhold tilhinanden i mange perioder. Det er ikke muligt at konkludere om ,hvad der sker når direktionen bliverbedømt ud fra RPE. Dog viser forsøget det velkendte fænomen, at folk ikke altid handler som agentteoriensantagelser foreskriver, heller ikke når det kommer til RPE.5.2 Limited Liability og Relative Performance EvaluationLimited liability eller begrænset risiko er, at en CEO under normale forhold ikke vil være udsat for den fulderisiko i en investering. Fænomenet opstår, fordi det ikke er muligt at aflønne en leder negativt, da det ikkeer muligt at give bøder til ansatte.Et problem, der kan opstå pga. limited liability, er, at det kan resultere i, at den risikoaverse agent vil tagebeslutninger, der er mere risikable, end aktionærerne ønsker. Effekten kan forekomme, selvom agenten ermere risikoavers end aktionærerne. Effekten opstår, fordi selvom en investering har en negativnutidsværdi, kan topledelsen finde investeringen interessant, hvis bare der er en lille chance for en storpositiv gevinst. Da agenten kun kan miste sin bonus eller blive fyret men aldrig straffes negativt, kan hansforventede nytte ved den dårlige investering, være større end den forventede nytte ved en god investering.Aktionærerne straffes derimod med det fulde tab, hvis investeringer går galt. Limited liability er en af deklassiske problematikker i moderne agent teori.For at imødekomme problemet med begrænset risiko for ledelsen kan virksomheder indføre aktie ogoptionsaflønning. Hvis en agent ejer aktier i virksomheden, kan han straffes negativt, da aktie kursen kan gåned. Ejer han optioner, kan han kun straffes negativt, indtil aktiekursen matcher den påhængende kurs påoptionerne. Hvis aktiekursen falder yderligere, vil det ikke have nogen effekt på agentens indkomst.Dette kan vises i en simpel model med RPE kontrakt, at Limited liability kan være en af forklaringerne på,hvorfor RPE kontrakter ikke er mere udbredt. Kontrakten tager formen: k sb b2 i 2I66/76