Das eine Geheimnis - Missionszentrale der Franziskaner

lesen wir von einer Fülle verschiedener Riten,
Kulte und religiöser Handlungen, die
sozusagen nebeneinander existieren. Es
gibt Berichte über Rituale zur Opferung
der Erstlingsgaben, der ersten Früchte der
Erde. Solche Rituale sind eindeutig agrarischen
Ursprungs. Viele andere Berichte
handeln von der Opferung von Tieren,
die über Steinhaufen verbrannt werden.
Solche Rituale stammen aus Hirtenkulturen.
Oder andere Berichte erzählen
von religiösen Handlungen auf Berggipfeln.
Solche Rituale stammen aus Traditionen,
die Gottheiten personalisierten
und ihnen ganz bestimmte, oft schwer
zugängliche Orte als Wohnungen zuwiesen.
Die Bibel selbst bezeugt die Schwierigkeiten,
mit denen man konfrontiert
war, als man versuchte, den Kult um den
Tempel von Jerusalem zu vereinheitlichen,
ein Prozess, der mehr Spaltung als
Einheit mit sich brachte. Noch zur Zeit Jesu
fragte ihn die Samaritanerin, wo man
den richtigen Gottesdienst feiere, ob auf
diesem Berg oder in Jerusalem. Um noch
ein weiteres Beispiel anzufügen: Auch die
Geschichte des Christentums ist voll von
Momenten des Dialogs, der sich mit den
sogenannten heidnischen Kulten ereignete.
Dank dieses Dialogs wird ein Datum
für das Weihnachtsfest fixiert, indem man
das Datum eines römischen Kultes übernimmt.
Dank dieses Dialogs findet der
Weihnachtsbaum, der aus germanischen
Kulten kommt, Eingang ins Christentum.
Das sind nur zwei Beispiele aus der Geschichte
des Christentums.
Wenn man über die lange Geschichte
von Austausch und Dialog zwischen
den verschiedenen religiösen Traditionen
nachzudenken beginnt, wird klar,
dass die Sorge seitens der religiösen Institution
um die Bedeutung und den Ort
des interreligiösen Dialogs erst ganz am
Anfang steht. Der interreligiöse Dialog
im Bewusstsein der religiösen Institution
Berkenbrock – Interreligiöser Dialog in der Perspektive der Religiosität
– und seine Respektierung – steckt noch
in den Anfängen; er könnte viel lernen
von dem Jahrtausende alten Weg, den
der Dialog in der Perspektive der Religiosität
schon zurückgelegt hat.
2. These: Auch wenn die religiöse
Institution den interreligiösen
Dialog als ihre Aufgabe betrachtet
– und dafür Kommissionen, Foren
und Strukturen schafft, so bedeutet
das nicht automatisch einen Fortschritt
für den Dialog. Die offiziellen
Instanzen für den interreligiösen
Dialog werden eher zu „Außenministerien“
als zu Orten des Dialogs.
Sie werden eher zu Orten, an denen
sich die repräsentierte Institution
verteidigt, als zu Orten, an denen
der Austausch erleichtert wird.
Dass der interreligiöse Dialog von
der Institution als Aufgabe angenommen
wird, ist in der Geschichte der Religionen
erst ein ganz junger Prozess und daher
noch längst nicht in allen Institutionen
etabliert. In der katholischen Kirche zum
Beispiel geschah dies erst beim II. Vatikanischen
Konzil durch das Dokument Nostra
aetate.
Für die religiöse Institution ist die Einsicht
in die Notwendigkeit des interreligiösen
Dialogs und die daraus folgende
Schaffung von Instanzen und Organismen,
die ihn voranbringen, zweifellos ein
großer Fortschritt. Für den Prozess des
Austauschs und des Dialogs jedoch muss
dieses Faktum deshalb noch kein qualitativer
Sprung nach vorn sein. Sobald
eine bestimmte religiöse Institution den
interreligiösen Dialog als ihre Aufgabe
ansieht, schafft sie normalerweise dafür
Strukturen. Verantwortliche für den Dialog
werden ernannt, Kommissionen für
den Dialog geschaffen, Versammlungen,
Foren, Treffen etc. organisiert. Die Erfah-
11