Das eine Geheimnis - Missionszentrale der Franziskaner

1
dass man sich nicht länger mit der vorhergehenden
Erfahrung identifiziert. Der
Aufbau einer religiösen Identifikation auf
Grund einer neuen religiösen Erfahrung
wäre sicher ein interessanter Gegenstand
der Beobachtung, überschreitet aber den
Rahmen meiner Reflexion.
8. These: Der interreligiöse Dialog
in der Perspektive der Religiosität
hat größere Chancen praktiziert
zu werden, weil er sich nicht
auf die unauflösbare Spannung religiöser
„Zugehörigkeit“ einlassen
muss. Die Institution hat das Problem
(die Unsicherheit) der Zugehörigkeit,
was den Dialog lähmt.
Die religiöse Institution – namentlich
in der christlich-kirchlichen Tradition
– kümmert sich sehr intensiv um die „religiöse“
Zugehörigkeit ihrer Mitglieder.
Religiöse Gläubigkeit wird mehr im Sinne
der Bindung an die Institution verstanden
denn als persönlich empfundene Anhänglichkeit
an das Heilige. Aus der Sicht
der Institution ist der Glaube etwas, an
das die Gläubigen glauben müssen. Für
die Glaubenden dagegen ist der Glaube
das, woran sie glauben, während die Institution
zu diesem intimen, persönlichen
Breich keinen Zugang hat. Beide Bereiche
müssen nicht im Widerspruch zueinander
stehen. Zum großen Teil stimmen sie
sogar überein. Ja, und auf Grund dieser
Übereinstimmung schafft die religiöse Institution
Bindungen/Empfindungen von
„Zugehörigkeit“ in ihrer Beziehung zu
den Gläubigen. Diese wiederum schaffen
auch in den Gläubigen die Verbindung
zur Institution. So weit ist das nicht neu.
Sobald jedoch im interreligiösen Dialog,
in dem es um den Kontakt zu anderen
religiösen Deutungen geht, irgendein
Austausch im Bereich religiöser Erfahrung
stattfindet, entsteht für die Institution das
Problem (bzw. die Unsicherheit) der re-
ligiösen Zugehörigkeit. Wenn Gläubige,
die einer religiösen Institution verbunden
sind, an religiösen Erfahrungen einer anderen
Tradition teilnehmen – unabhängig
davon, auf welcher Ebene diese Teilnahme
stattfindet – , empfindet die religiöse
Institution, aus der sie kommen, diesen
Akt als eine Art „Treulosigkeit“. Dieses
Empfinden stammt genau aus dem Verständnis
von „Zugehörigkeit“, das die Institution
gegenüber „ihren“ Gläubigen
hegt. Die Institution fürchtet, dass die
Gläubigen sich einer anderen Institution
zuwenden könnten. Genauer formuliert:
die Institution fürchtet die Konversion.
Als ob die Institution die Möglichkeit habe,
in diesen Intimbereich des Glaubens
eindringen zu können. Diese Furcht wirkt
sich lähmend auf den Dialog aus.
In der Perspektive der Religiosität
stellt sich dieses Problem nicht. Auf der
Basis erfahrungsorientierter Identifikation
ereignet sich der Austausch oder er
ereignet sich nicht. Hier ist der persönliche
Bereich involviert und nicht der
institutionelle. Und nach den Kategorien
persönlichen Glaubens sind wir alle
Pilger auf demselben Weg.
9. These: Die meisten Religionen
bilden sich, indem sie bereits vorhandene
Religiositäten zusammenführen,
einander annähern und in
Dialog miteinander bringen. Die
religiöse Erfahrung ist der Nährboden,
aus dem stets Religion hervorgeht.
Diese Aussage trifft nicht nur
für die Vergangenheit zu, sondern
beschreibt eine permanente historische
Struktur.
Viele Religionen bewahren liebevoll
die Erinnerung und den Kontext ihres Ursprungs.
Für viele haben diese Erinnerung
und der Kontext des Ursprungs sogar institutionsbildenden
und legitimierenden
Charakter. Im geschichtlichen Verlauf
Grüne Schriftenreihe Nr. 99 – Das eine Geheimnis und die vielen Religionen