Forschung & Lehre 5 / 2013

5|13 Forschung & Lehre UNIVERSITÄT 375
und in Antizipation der zu liefernden
Kennziffern (Promovendenzahl, Drittmittelhöhe,
Publikationsfrequenz etc.)
entworfen wird (Wendy Nelson Espeland
und Michael Sauder).
Ein anderer Einwand konzediert die
„indirect indexes“, fragt aber, ob nicht
der Vergleich von Hochschulen untereinander
auch intern eine sinnvolle Sache
ist, genau so wie das „bench-marking“,
das in den Rangtabellen nur einen um
der Popularisierung willen stark verkürzten
Ausdruck findet, operativ aber
den Hochschulen viel Erkenntnis über
sich selbst bringt? Zu dieser Frage gehört
eine andere oft gehörte Wendung,
die, gewissermaßen mit einem Seufzer
der Anstrengung verbunden, auch von
vielen derjenigen zu hören ist, denen
keine Ausschüttungen zuteil wurden:
Es sei ein Ruck durch ihre Hochschule
gegangen, Leute, die sich zuvor nichts
zu sagen hatten, seien durch den
Zwang, die Hochschule nach außen
darzustellen und für den Wettbewerb
einzurichten, erstmals miteinander ins
Gespräch gekommen.
Darin meldet sich ein tatsächliches
Problem der Universität als Organisation.
Denn der Grund dafür, dass viele
deutsche Universitäten erst seit dem
Bologna-Prozess und der Exzellenzinitiative
wieder darüber nachgedacht haben,
was sie sind und sein wollen, lag
»Es ist vergeblich, primär über die
Pflege der Forschungsdimension das
Profil von Universitäten entwickeln
zu wollen.«
nicht nur im zuvor herrschenden Desinteresse
der Organisationsmitglieder aneinander.
Er liegt vermutlich viel mehr
in einer organisationssoziologischen
Besonderheit der Universität, auf die
Peter M. Blau hingewiesen hat. Viele intern
stark arbeitsteilige Organisationen
können nämlich die Frage danach, was
sie denn integriert, trivial beantworten:
Die Arbeitsteilung ist die Integration.
Denn da die einzelnen Tätigkeiten oder
Abteilungen stark interdependent sind,
insofern die Kurbelwellen irgendwie ins
Gehäuse passen müssen, ergibt sich der
Abstimmungsbedarf zwischen denen,
die das eine, und denen, die das andere
machen, von selbst. Es bedarf nur einer
Instanz, die diesen Bedarf beobachtet
und durchsetzt.
Die von Blau festgehaltene Besonderheit
der Universität ist demgegen-
über, dass ihre wissenschaftlichen Spezialproduktionen
eben nicht interdependent
sind und es jedenfalls nicht innerhalb
der Universität sind. Es hängen
die Erkenntnisse des einen Toxikologen
von denen anderer Toxikologen ab,
aber das tun sie nur ganz zufälligerweise
und eher selten an derselben Univer-
»Eine eigene Logik des
Antragsstellers hat sich etabliert.«
sität, sondern viel eher in überlokalen
Netzwerken („epistemic communities“).
Im Gegenteil besteht sogar eine gewisse
Wahrscheinlichkeit dafür, dass zwei
Shakespeareforscher, die zufälligerweise
an derselben Universität tätig sind,
dafür sorgen werden, dass sie nicht interdependent
arbeiten.
Einsamkeit und Freiheit
Das heißt allgemeiner formuliert, dass
die Forschung selbst zumeist gar keinen
Beitrag zur Integration der Universität
leistet, sondern nur einen zur Perfektionierung
ihrer Teile. Die klassische Pathosformel
dafür war „Einsamkeit und
Freiheit“, was diesseits der Humboldtmelodien
einen soziologischen Sinn in
der Beschreibung von Prozessen behält,
die sich weitgehend gleichgültig zu den
Organisationsgrenzen der Hochschulen
verhalten. Es ist also
kein Zufall, dass man,
wenn man die Universität
von der Forschungsseite
aus betrachtet,
ihre Identität
gar nicht sieht. Insofern
ist es aber auch
eine vergebliche Anstrengung, primär
und fast ausschließlich über die Pflege
der Forschungsdimension die Identität,
oder wie es inzwischen heißt: das Profil
von Universitäten entwickeln zu wollen.
Bleibt die Frage, ob es überhaupt
möglich ist. Peter M. Blau hat sie bejaht.
Integriert, so lautete seine These, sind
die Universitäten nicht über Forschung,
sondern über Lehre, insbesondere im
Bereich der „undergraduates“. Dort, im
Bereich der ersten Studienjahre, müssen
die Spezialisten nämlich eben doch
kooperieren, von ihrem Spezialistentum
absehen und entscheiden, was es
heißen soll, an der jeweiligen Universität
unterrichtet worden zu sein und dabei
dieses oder jenes Fach studiert zu
haben. Die bemühte Ergänzung des Exzellenzwettbewerbs
um kleine Zusatz-
programme für gute Lehre dokumentiert
die Unkenntnis der Wissenschaftspolitik
davon. Denn es ist gute, d.h. anspruchsvolle
Lehre nicht „auch wichtig“,
sondern aus strukturellen Gründen
die notwendige Bedingung für all das,
was man sich unter universitärer Exzellenz
überhaupt vorstellen mag.
Soziologische Studien
zur amerikanischen Univer-
sität berichten, dass es auch
im dortigen System, das
dem Primat der Lehre an
vielen Hochschulen und Colleges Rechnung
trägt, Anzeichen für eine Aushöhlung
der Leistungsfähigkeit gibt. (Richard
Arum und Josipa Roksa) Studenten
und Professoren schlössen, heißt es,
immer öfter einen „disengagement compact“,
dessen Inhalt in der Übereinkunft
über eine beiderseitige Präferenz für
physische und geistige Abwesenheit bestehe.
Wenn du mich in Ruhe lässt, lasse
ich dich in Ruhe. Den Studenten
würden gute Abschlüsse für mäßige
Leistungen versprochen, was die bekannte
Noteninflation nach sich zieht,
worauf sie im Gegenzug nicht auf intensiver
Betreuung und aufwendiger Lehre
bestünden. Dieses Problem wird durch
forcierte Forschungs- und Drittmittelorientierung
erkennbar verschärft, weil
sie Anreize zur Indifferenz gegenüber
der universitären Kernaufgabe setzt, ja
sie fast erzwingt, wenn man den Zeitbedarf
für Anträge, Tagungsbesuche, also
Netzwerkpflege, und Publikationen in
Rechnung stellt.
Es ist die Missachtung solcher Probleme,
die einer Wissenschaftspolitik,
die sich in erster Linie als Forschungspolitik
versteht, vorgeworfen werden
kann. Wobei unter „Wissenschaftspolitik“
allerdings nicht nur Ministerien
verstanden werden sollten. Auch die
Funktionäre der Universitäten selbst sowie
die Mitglieder ihrer Selbstverwaltung
agieren zumeist soziologisch blind,
was ihre eigene Organisation angeht.
Die Neigung, dem Prestigewettbewerb
die Alltagsaufgaben unterzuordnen, die
mitunter beispielsweise so weit geht,
dass man ganze Universitäten mit ihren
Exzellenzclustern identifiziert, ist dabei
ein erstaunlicher Fall von mangelnder
Intelligenz in Organisationen, die eigentlich
ihrer Kultivierung dienen.
Nachdruck aus der Zeitschrift Merkur, April
2013.