Orthopädie und Unfallchirurgie - Deutsche Gesellschaft für ...

Aus unserem Fach
heißt, sie berücksichtigen „Patienten,
welche Verletzungen von mindestens
zwei Körperregionen aufweisen, von
denen mindestens eine lebensbedrohlich
ist“. Ein Score oder gar messbare Parameter
waren und sind in dieser Definition
nicht enthalten oder vorgesehen.
Die bisherigen Beschreibungen von Border,
Tscherne und Trentz (Verletzungen
von mindestens zwei Körperegionen,
von denen mindestens eine lebensbedrohlich
ist) waren sinnvoll und nutzbringend
für schwerverletzte Patienten.
Zur Klassifikation von Verletzungen ist
eine messbarere Einteilung als die der
oben genannten Definitionen sinnvoll.
Trotz der bekannten Mängel des Injury
Severity Score (ISS) scheint zur Zeit
und weiterhin dieser der bedeutsamste
und wichtigste Score zu sein, um einen
Vergleich von Patienten mit schweren
Verletzungen zu erbringen. Insofern
erscheint es zur Erlangung einer neuen
Definition des Schwerverletzten weiterhin
sinnvoll, vorhandene und bewährte
Strukturen zu nutzen und eventuell
weiterzuentwickeln. In Europa existieren
zur Zeit verschiedene Initiativen zur
Neudefinition des Polytraumas, welche
zum Teil politikgesteuert, zum Teil
durch ärztliche Initiativen getriggert
sind. Diese haben allesamt zum Ziel, im
frühen klinischen Verlauf die Steuerung
hinsichtlich Wahl des Krankenhauses,
Therapie, Prognose zu bewirken.
Terminologie: „Polytrauma“, „multiply
injured“, „Schwerverletzter“, Schwerstverletzter“,
„lebensbedrohlich Verletzter“
Im Rahmen der Konsensuskonferenz
wurde ebenfalls der ideale Terminus diskutiert.
Die bisherige Verwendung der
oben genannten Nomenklatur ist nicht
exakt formuliert oder definiert, zumeist
wird sie nach subjektiven Kriterien verwendet.
Einheitliche Richtlinien existieren
nicht. Auch in der S3-Leitlinie ist eine
stringente Verwendung der verschiedenen
Nomenklaturen nicht durch Literatur
belegt. Dennoch herrscht Übereinstimmung
dahingehend, dass eine Vereinheitlichung
Sinn macht und idealerweise
durch Fakten belegbar sein sollte.
Der Terminus „Polytrauma“ wurde bis
vor circa zehn Jahren im Wesentlichen
nur in Europa verwendet. In der englischsprachigen
Literatur wurde zumeist
ausschließlich zwischen „isolated injuries“
und „multiple injuries“ unterschieden
– darüberhinaus gab es keine weitere
Spezifikation. Ob dies an der Strukturierung
der Traumazentren anhand der
ISS-Grenzen lag, ist denkbar, aber nicht
belegt. Im deutschsprachigen Raum sind
bis heute nur die Abgrenzung zwischen
„Polytrauma“ und „Barytrauma“ beschrieben
– eine Abgrenzung hinsichtlich
der Schwer- und Schwerstverletzten
existiert nicht. Zwar lässt sich der Begriff
„lebensgefährlich Verletzter“ hinsichtlich
eines akuten Interventionsbedarfes
Unfälle und Verunglückte im Straßenverkehr
Gegenstand der Nachweisung Einheit 2008 2009 2010 2011
1
Alkohol und andere berauschende Mittel. Bis 2007 Sonstige Alkoholunfälle.
Polizeilich erfasste Unfälle insgesamt Anzahl 2.293.663 2.313.453 2.411.271 2.361.457
davon
Unfälle mit Personenschaden Anzahl 320.614 310.806 288.297 306.266
Schwerwiegende Unfälle mit Sachschaden
im engeren Sinne Anzahl 91.144 89.519 92.107 81.487
unter dem Einfluss berauschender
Mittel 1 Anzahl 18.205 17.169 16.034 16.261
Übrige Sachschadensunfälle Anzahl 1.863.700 1.895.959 2.014.833 1.957.443
Verunglückte insgesamt Anzahl 413.524 401.823 374.818 396.374
davon
Getötete Anzahl 4.477 4.152 3.648 4.009
Schwerverletzte Anzahl 70.644 68.567 62.620 68.985
Leichtverletzte
Tab. Polizeilich erfasste Unfälle (Quelle: Statistisches Bundesamt, 2012)
separieren, wird aber nur in Kursen zur
Versorgung Schwerverletzter gelehrt.
Vor diesem Hintergrund macht es Sinn,
eine Bestandsaufnahme zu machen. Die
Neudefinition des Schwerverletzten sollte
deshalb in der Lage sein, nicht nur eine
Abgrenzung zu isolierten Verletzungen
zu sein, sondern auch eine grobe Unterteilung
im Bezug auf den klinischen Verlauf
ermöglichen. Im Rahmen der Konsensuskonferenz
wurden weitere Vorteile
diskutiert und zusammengefasst:
Vorteile einer besseren Abgrenzung
Schwer-und Schwerstverletzter
■ Medizinische Gründe: Weiterbildung
von Assistenten und Vereinfachung
klinischer Erfahrung
■ Politische Gründe: Ressourcenallokation
von Krankenhäusern und Benchmarking
■ Wissenschaftliche Gründe: Vereinheitlichung
der Terminologie und
der Einschlusskriterien für klinische
Studien
Eine Möglichkeit, die Genauigkeit zu
verbessern, besteht in der Einführung
verschiedener Definitionen zu unterschiedlichen
Zeitpunkten des klinischen
Verlaufes. Diese könnten zum Beispiel
am Unfallort, bei stationärer Aufnahme
und im Intensivstationsverlauf erfolgen.
Allerdings erfordert dies einen sehr hohen
Dokumentationsaufwand. Die am
Unfallort erhobenen Parameter sind allerdings
nicht immer sehr akkurat im Bezug
auf die Prognose, weshalb dieses als
klinisch relevanter Definitionszeitpunkt
nicht sinnvoll erscheint. Auch die Polizeidokumentation
(stationäre Aufnahme ja/
nein) erbringt keine Differenzierung, da
viele Patienten trotz kurzer stationärer
Überwachung wieder die Kliniken verlassen
und somt die Schwerverletztendefinition
verwässern würden.
Auf der Basis dieser Überlegungen wurden
Berechnungen anhand des Deutschen
Traumaregisters angestellt. Diese
machen die Verwendung des ISS zur Bedingung,
kombiniert mit weiteren Parametern,
welche den klinischen Zustand
des Patienten beschreiben. Hier sind
Ähnlichkeiten zum revised trauma-Score
vorhanden, jedoch ist eine klinische Verwendung
unabdingbar, ähnlich wie bei
der Beschreibung des „Borderline“-Patienten,
welcher in Abhängigkeit von der
Orthopädie und Unfallchirurgie Mitteilungen und Nachrichten | August 2012
399