Druck - Deutscher Rat für Landespflege

110
Spezialisierung. Selbst für unseren Naturund
Umwelt-Arbeitsbereich fehlt häufig die
raumsensible Ausbildung, z. B. bei den Architekten,
Ingenieuren, ja auch bei den
Landschaftsdisziplinen. Und wo wir sie noch
haben, droht ob lauter „Nano“ und „Mikro“
deren Abschaffung, auf dass wir das „Makro“
getrost ausblenden können. Es fehlt uns
zunehmend die Kultur der Wahrnehmung,
welche Fingerspitzengefühl, Takt, Esprit still
einbaut im Umgang mit Sachen, Pflanzen,
Tieren, Menschen. Unter dem Schlagwort
der Globalisierung geschieht eine „Entterritorialisierung
der Märkte“. Das schlägt
sich schließlich in der Bodennutzung nieder.
Boden ist je länger desto mehr nur noch
ein mittelfristiger Standortfaktor und nicht
mehr Lebens- und Produktionsgrundlage.
KÄSER (1998) formulierte es treffend: „Im
Mörser der Globalisierung, die bestenfalls
noch Wirtschaftsstandorte kennt, wird die
Landschaftlichkeit unserer Umgebungen
zerstossen, und mit ihr eine ganze Dimension
des Humanen, nämlich die einfache,
elementare Kenntnis des Nahen, uns Naheliegenden“.
Das Wirkliche ist so das Wirkende,
in der Agglomeration findet es leidvoll
statt.
Die Leitfragen lauten hier:
Wie machen wir den besiedelten Raum
wieder zu einem Teil der Kulturlandschaft,
ausgestattet mit mehr Lebensqualität? Wie
betten wir die Städte und übrigen Ortschaften
in die Landschaft ein?
Wie schaffen wir es, Bauen nicht nur als
unerwünschten Eingriff, sondern als bewusst
gestalteten Bestandteil unserer
Kultur zu formen?
Dieses raumsensible Schaffen, Gestalten,
ist für mich die größte Herausforderung für
die Gestaltung der Kulturlandschaft. In der
Wahrnehmung fehlt der Gesellschaft der
ästhetische Bezug. Wir sind alle zu spezialisiert
in unseren Problemwelten, wo bleiben
die Humboldts und Goethes neuer,
moderner Prägung? Wer sieht Zusammenhänge,
wo bleiben die Ästheten?
Das magische N der Nachhaltigkeit
Es ist heute bereits gewagt, die Worthülse
Nachhaltigkeit in den Mund zu nehmen, ob
all der missbräuchlichen Anwendungen. Und
dennoch ist die Botschaft von Rio 1992 eine
epochale. Und darum müssen sich die raumwirksamen
Disziplinen und Kräfte für die
nachhaltige Nutzung des Bodens einsetzen.
Sie haben sich als Manager der Ressourcen
mit neuem Elan in die Nachhaltigkeitsdebatte
einzubringen und die sich daraus entwickelnden
Chancen zu nutzen. Wir sind alle
so lange auf verlorenem Posten, wie wir das
Vorsorge- und Nachhaltigskeitsprinzip nicht
auch als Leitmotiv aller Wirtschafts- und
Gesellschaftsbereiche gelten lassen. Räumliche
Fehlentwicklungen sind kein Zufallsprodukt
unfähiger Entscheidungsträger, sondern
Gestalt gewordener Ausdruck eines
hinsichtlich Prävention fehlprogrammierten
Gesamtsystems.
Die nachhaltige Wirtschaftsentwicklung
innerhalb eines bestimmten Raumes soll
sich im Trend auf folgende Säulen stützen
(BROGGI 2001):
Stärkung der regionalen Bedarfsdeckung,
insbesondere bei Nahrungsmitteln, nachwachsenden
Rohstoffen und Dienstleistungen
mit Entwicklung einer intelligenten
Nahversorgung.
Engmaschige Vernetzung der Wirtschaft
innerhalb einer Region, damit Stoffkreisläufe
in kurzen Wegen geschlossen
werden und eine höhere regionale Wertschöpfung
gewährleisten.
Stärkung der Klein- und Mittelzentren
zur Vernetzung der Wirtschaft sowie zur
Reduktion des Verkehrsaufkommens.
Hierzu gehören eine umweltverträgliche
Energieplanung und gute Kommunikationsnetze
und
schließlich eine Orientierung der Wirtschaftsbeziehungen
zu anderen Regionen
am Prinzip der Nachhaltigkeit, d. h. auch
wir müssen einen Beitrag zur Stärkung
der regionalen Stabilität aller beteiligten
Räume leisten. Nachhaltigkeit muss alle
Ebenen des Handelns durchdringen.
Dies ist kein Plädoyer gegen Bananen und
Kaffee, schon eher gegen Wein aus
Australien oder Chile. Es müssen aber
schrittweise Teil-Nachhaltigkeiten angestrebt
werden, auf dass die Summe beeinflusst
werden kann. Einige dieser Postulate
ließen sich schon beispielsweise durch die
Kostenwahrheit bei der Mobilität förderlich
behandeln.
Persönlich bin ich des Weiteren überzeugt,
dass der Globalisierung eine selbstbewusste
Regionalisierung entgegengehalten werden
soll. Ich meine damit nicht die Hervorhebung
von „-ismen“ (z. B. verstärkter Nationalismus
oder Abschottung durch regionale Autarkie).
Ich sehe ebenso wenig einen Heimatkonservatismus
als zielführend, er wäre vor
allem Reflex auf schwer lösbare Probleme
unserer Zeit, auf die zunehmende Unwirtlichkeit
ringsum und damit eine vorwiegend
nostalgische, rückblickende Betrachtung.
„Heimat“ kann nicht mit Versatzstücken,
wie etwa mit einem an die Hauswand geschlagenen
Wagenrad inszeniert werden.
Zu wünschen ist eine Auseinandersetzung
mit dem hier und jetzt, konkret und kritisch.
Heimat ist als Gebietseinheit dort, wo wir
Verhaltenssicherheit erfahren, und zwar im
Umgang mit den Dingen, Verhältnissen und
Menschen. Heimat – oder nennen wir es
Region als Dualismus zur Globalisierung –
ist dort, wo wir vertraut sind, wo wir die
Nähe und Verlässlichkeit von konkreten
Lebensverhältnissen kennen. Im Vordergrund
bei der Bestimmung, wo sich dies
räumlich lokalisieren lässt, sehe ich die in
einem Gebiet handelnden Menschen. Ich
verstehe darunter räumlich etwas, wo sich
eine verbesserte Problemschau ergibt und
die Nutzung endogener Entwicklungspotenziale
ermöglicht. Das hat etwas mit
Übersichtlichkeit zu tun und hat seine
identitätsfördernde Kraft. Die Stärke der
Regionalisierung außerhalb der großen
Wirtschaftszentren sehe ich derzeit in der
Labelisierung von Produkten, Dienstleistungen
und Landschaften, d. h. in der Erzeugung
von Qualitäten. Freilandlabors für derartige
Überlegungen bilden in wirtschaftlich
peripheren Lagen aktuell die Nationalparks,
Regionalparks, Biosphärenreservate.
Sie suchen diese Verknüpfungen über die
sektoralen Wirtschaftsinitiativen in multifunktionalen
Projekten für die Entwicklung
des eigenen Wirtschafts- und Lebensraums
zu verwirklichen.
Regionalisierte Ansätze sind darum in der
Gesamtschau, in ihren Zusammenhängen
von Umweltschutz, Verkehrsfragen und
wirtschaftlichen Aspekten bis zur Landnutzung,
z. B. der Landwirtschaft, enger zu
verknüpfen.
Ich orte außerdem tiefe Defizite in der Raumforschung.
Wer schaut sich den Mix aus
Migration, Entmischung, Wildnis, Landschaftswahrnehmung,
Agrarstrukturwandel,
Landschaftsbild, Einwirkung des Tourismus
auf Landschaft an? Man könnte fast
jedes touristische Leitbild von Seiten der
Naturverantwortlichen unterschreiben, weil
die Ziele immer hehr sind. Der Tourismus
ist ja langfristig von einer attraktiven Landschaft
abhängig. Wer kümmert sich aber
über diese Binsenweisheit hinaus um die
Wechselbeziehungen des Tourismus zur
Landschaft, um nur das letzterwähnte Beispiel
konkreter anzutippen? Netzwerke zwischen
Forschung, Wirtschaft und Regionen
wären zu fördern.
Irgendetwas läuft nach meiner Meinung in
der derzeitigen Forschungslandschaft
unausgewogen. Es erschallt derzeit der Ruf
nach Spitzenforschung – der sog. Exzellenz
– und das zu Recht. Forschung soll auch
elitär sein, wenn sie Erfolg haben will. Wie
wird diese Exzellenz gemessen? Der anerkannte
„harte“ Indikator ist der „peer