Druck - Deutscher Rat für Landespflege

Denkmalpflege findet sich noch in der bis
heute existierenden Schutzkategorie „Naturdenkmal“
des Bundesnaturschutzgesetzes.
Drückte der Begriff „Denkmal“
aus, dass er etwas Künstliches, von Menschenhand
und Geist Erschaffenes darstellt
(z. B. zur Erinnerung an bestimmte hervorragende
Ereignisse, Persönlichkeiten, oder
aus vergangenen Zeiten stammende Baureste
oder Kunstgegenstände), sollte nach
CONWENTZ (1904) mit der neu eingeführten
Bezeichnung „Naturdenkmal“ der
Schöpfungen der Natur gedacht werden.
Dies waren beispielsweise Findlinge, durch
Aufbau, Form und Größe ausgezeichnete
Felsen, Berge oder Gebirge, natürliche Landschaften
mit ihrer Bodengestaltung, mit Wasserläufen
und Seen, mit den typischen Pflanzen-
und Tierarten sowie einzelnen Arten
und Individuen der Flora und Fauna. Einige
der damaligen Länder des Reiches regelten
ab 1900 bereits den Schutz von Naturdenkmalen
in Denkmal-, Heimat- und Verunstaltungsgesetzen
(z. B. Großherzogtum Hessen-Darmstadt:
Gesetz den Denkmalschutz
betreffend von 1902, Oldenburgisches
Denkmalschutzgesetz von 1911, HÖNES
2004).
Weimarer Verfassung
Artikel 150, (1): Die Denkmäler der
Kunst, der Geschichte und der Natur
sowie die Landschaft genießen den
Schutz und die Pflege des Staates.
Den Anliegen des Heimat- und Naturschutzes
wurde in der Weimarer Verfassung von
1919 Rechnung getragen und sowohl der
Denkmal- als auch der Natur- und Landschaftsschutz
wurden als Staatsziel aufgenommen;
beide gehörten in den Zuständigkeitsbereich
des Ministeriums für
kulturelle Angelegenheiten. Viele Heimat-,
Natur- und Landschaftsschützer, insbesondere
auch deren Exponenten, öffneten sich
im Lauf der Zeit den aktiv antidemokratischen,
rassistischen und nationalistischen
Strömungen der 1920er und 1930er Jahre,
ließen sich durch Erfolge vereinnahmen – z.
B. wurde 1935 das Reichsnaturschutzgesetz
verabschiedet und bei dieser Gelegenheit
dem Reichsforstamt zugeordnet – und folgten
mehr oder weniger den Ideologien des
Nationalsozialismus.
Die Trennung von Heimatschutz und Naturund
Landschaftsschutz blieb nach dem Neuanfang
nach dem Zweiten Weltkrieg erhalten.
Die Naturschutzbeauftragten schlossen
sich 1947 zur „Arbeitsgemeinschaft Deutscher
Beauftragter für Naturschutz und Landschaftspflege“
(heute: Bundesverband Beruflicher
Naturschutz) zusammen, die 1950
Mitbegründerin des Dachverbandes Deutscher
Naturschutzring war; die Vertreter des
Naturschutzes und der Landschaftspflege
knüpften dabei nahtlos an die inhaltlichen
Themen (Gebietsschutz, Auseinandersetzung
mit den verschiedenen Formen der
Landnutzung, vgl. die ersten Deutschen
Naturschutztage, KRAFT & WURZEL
1997) aus der Zeit vor dem Nationalsozialismus
an. KÖRNER (2003) stellte fest,
dass die Begriffe Heimat und Heimatschutz
bis etwa 1970 – dem Zeitpunkt der Entstehung
einer eigenständigen Umweltpolitik –
mit dem Nachrücken einer jüngeren Generation
von Naturschützern nahezu vollständig
aus der Naturschutzrhetorik und aus den
Naturschutzbegründungen verschwunden
waren. 6 Heimat und Heimatschutz wurden
durch die Verquickung mit den Begriffen
der Nazi-Ideologie als negativ belastet angesehen;
gleichzeitig wurden jedoch mit
ihrer Ausblendung auch ästhetische und ethische
Argumente aus den Begründungen von
Naturschutzzielen verdrängt. Der Schwerpunkt
lag seitdem bis in die jüngere Vergangenheit
auf ökologischen Begründungen
(dazu KONOLD 2004). Der Deutsche
Heimatbund wurde 1952 wieder gegründet
und widmete sich zunächst der Pflege der
Heimat, insbesondere von Brauchtum und
Mundart sowie der Integration der Heimatvertriebenen,
seit den 1970er Jahren verstärkt
dem Schwerpunkt Umweltschutz. Er
löste sich seinerseits von belasteten Begriffen,
z. B. „Volkstum“ (FISCHER 2004).
3 Landschaft und Heimat als
Konstrukt des Kopfes
Es gibt im alltäglichen Leben und auch in
der alltäglichen Sprache einen kontinuierlichen,
ungebrochenen und unbelasteten Gebrauch
des Wortes Heimat. Die meisten
Menschen hegen heimatliche Gefühle und
fühlen sich irgendwo, auch an mehreren
Orten, heimisch, auch wenn sie die Heimat
manchmal anders nennen. Und kaum ein
Mensch steht dem Thema „Heimat“ gänzlich
teilnahmslos gegenüber – dies belegt
die Auseinandersetzung damit, z. B. bei
Politologen, Soziologen und Schriftstellern
– und dies belegen auch die heterogenen
Diskussionsbeiträge zu den „Vilmer Thesen
zu Heimat und Naturschutz“ in den
Leserzuschriften von Natur und Landschaft:
Der Heimatbegriff repräsentiere nur die „Liebe
zur engeren Umgebung“, der Heimatbegriff
sei lediglich zu „entstauben“, eine
Wiederbelebung des Heimatkundeunterrichts
in den Grundschulen sei notwendig,
Heimat sei „ein schöner Begriff, der das
Herz anspreche“, wer „Heimat“ kritisiere
sei ein naturschutzfeindlicher „Demokratie-Ideologe“.
7
Heimatliebe wird häufig als unschuldiges
Gefühl gesehen, das man kaum einem Menschen
zum Vorwurf machen kann. Kinder
benötigen „Heimat“ im Sinne lebensweltlicher
Geborgenheit als Grundlage für
Weltzuwendung und -entdeckung. Der oft
zitierte Zusammenhang von Heimat und
Kindheit verleiht dem Heimatbegriff etwas
Rührendes, verbunden mit dem Gefühl von
Erinnerungen, von unwiederbringlichen
Verlusten, da in die Kindheit kein Weg
zurückführt (siehe FLITNER und OTT in
diesem Heft). Aber die so harmlos klingenden,
gefühlsbetonten begrifflichen Assoziationen
lassen sich populistisch missbrauchen
und können dann Menschen zu unmoralischem
Denken und Handeln verführen,
wie es im Nationalsozialismus und auch bei
jüngeren rechtsradikalen Ideologien geschah
und geschieht. Diese Gefahr darf nicht unterschätzt
werden, wenn der Naturschutz
die Heimatliebe, das Bedürfnis nach Vertrautheit,
Zugehörigkeit, Gemeinschaft und
Geborgenheit als positive Grundeinstellung
von Menschen zu ihrer Umwelt für sich
nutzen möchte. Sicherlich kann er damit
seine Akzeptabilität „vor Ort“ und seine
Erfolgsaussichten erhöhen, und zwar gerade
für die Einbringung kultureller, ästhetischer
und emotionaler Belange. Doch solche
mit „Heimat“-Argumenten verknüpften
Naturschutz-Konzeptionen und -Argumentationen
bedürfen wegen der Missbrauchsgefahr
stets einer gründlichen, auf ethische
und historische Überlegungen zurückgreifenden,
kritischen Überprüfung.
Die heutige Umweltethik liefert nach OTT
(in diesem Heft) alle Begründungen, die
nicht nur für den Umweltschutz, sondern
auch für den Tier- und Naturschutz vorgebracht
werden können, und auch der erwähnten
kritischen Überprüfung unterzogen
wurden. Daher können auch „Heimat“-
Argumente durchaus als Ausgangspunkt
ethischer Begründungen des Naturschutzes
dienen und ihn damit in übergreifende
umwelt- und allgemein-ethische Zusammenhänge
einbetten. Das Heimatthema sollte
daher nicht länger tabuisiert werden – und
es lässt sich auch nicht tabuisieren, wie die
Auseinandersetzung in anderen Wissensdisziplinen
bezeugt. Seine Vermeidung in
der Naturschutzdiskussion, wie sie bei
KIRSCH-STRACKE (2005) anklingt, kann
der Deutsche Rat für Landespflege daher
keinesfalls befürworten. Die in guter Absicht
verwendeten Ersatzbegriffe wie „Bio-
6 Vgl. hierzu auch PIECHOCKI (2004): Seine
Auswertung von rd. 80 Jahrgängen der Zeitschrift
Natur und Landschaft belegt dies deutlich.