Druck - Deutscher Rat für Landespflege

(einstige) Gegenwart als Bezugspunkt der
ursprünglichen Rückwendung, immer deutlicher
zu einer Vergangenheit, zu einem
Vorher von heute. Das erinnert stark an das
Gedicht vom Anfang des Vortrags: Wir sind
der Heimat immer schon voraus, das heißt
aber auch, dass gerade der aktuelle Verlust
und selbst noch kommende Veränderungen
zur Heimat von morgen und übermorgen
werden können. Das klingt an sich nicht
weiter aufregend, so ist das eben mit der
Zeit, könnte man sagen. Das wird jedoch
insofern sehr relevant, als sich die normativen
und motivationalen Grundlagen der
Landespflege immer klarer selbst als durch
und durch historische Kompromisse erweisen,
die konkrete, sich wandelnde geschichtliche
Bezugspunkte haben. Zugespitzt formuliert:
Wenn schon früher galt, dass die
Zerstörungen von gestern die Objekte der
Landespflege von heute sind, dann steigert
sich das langsam aber sicher auch zur selbsterkennenden
Prognose: Die Zerstörungen
von heute sind die Objekte der Landespflege
von morgen, die Zerstörungen von
morgen die Objekte von übermorgen usw.
Da verschwimmt dann der normative Grund
ganz und gar, und es wird klar, dass die
Rolle gesellschaftlicher Aushandlungsprozesse
über die Gewünschtheit bestimmter
Zustände von Natur und Landschaft noch
viel radikaler in den Vordergrund treten
wird und muss, als dies heute der Fall ist.
Ein zweiter Aspekt der wissenschaftlichen
Systemzeit verstärkt noch die genannten
Effekte: Im Laufe der funktionalen Differenzierung
und Spezialisierung der einschlägigen
Wissens- und Praxisbereiche entfernen
diese sich schon von ganz alleine von
den ursprünglichen Ideen und normativmotivationalen
Grundlagen. Die naturschutzfachlichen
Erwägungen gehorchen
selbst einer inneren Systemlogik mit ihrem
eigenen zeitlichen Verlauf. So interessiert
sich die Landespflege heute auch ganz ohne
Rückbezug zu irgendwelchen Heimatkonstrukten
für schwermetallhaltige Abraumhalden
und sonstige „unschöne“
Dinge, die früher oder später notwendig in
einen systematisch historisierenden Landschaftsblick
geraten. Das heißt, die Binnenentwicklung
der zugehörigen wissenschaftlichen
Diskurse weist in die gleiche Richtung
wie die gesellschaftliche Abkoppelung
von bestimmten, mehr oder weniger kollektiv
gelebten Erfahrungsmomenten im Prozess
der ländlichen Modernisierung.
III Weltzeit – Zeitlose Zeit
Wir können den Heimat- und Naturschutz
als eine Bewegung der industriellen Moderne
verstehen, auch wenn und gerade weil sie
in mancher Hinsicht anti-modern daherkommt.
Die industrielle Moderne des ausgehenden
19. und des 20. Jh. ist mit der
Durchsetzung einer linearen Normzeit verbunden,
wie historisch und literarisch
verschiedentlich herausgearbeitet worden
ist. Schon Georg Simmel beschreibt, wie
sich Anfang des letzten Jahrhunderts in
Berlin die Taschenuhren so stark ausbreiten,
dass das Funktionieren der Großstadt
vor allem als ein Synchronisierungsproblem
erscheint; die Rolle der Eisenbahnen ist
vielfach hervorgehoben worden, die diese
Taktung des Raums in die Fläche tragen –
bis in die 1890er Jahre gab es ja noch unterschiedliche
Ortszeiten in Deutschland. Kurz
vor dem Ersten Weltkrieg sendet der
Eiffelturm erstmals ein Normzeitsignal in
„Echtzeit“ um die Welt.
Die Bewegung für den Heimatschutz möchte
dagegen die ländlichen Eigenzeiten bewahren,
die Differenzen in der Entwicklung,
die sozial-natürlichen Rhythmen im
Laufe des Jahres und der Jahrzehnte, eine
Ungleichzeitigkeit, Rückständigkeit, oder
sagen wir Inseln in der zunehmend dominierenden
Weltzeit.
Wir haben schon festgestellt, dass dieses
Bemühen selbst historisch wird und sich
damit die Zustände verschieben, die als Zeitinseln
erhalten werden sollen. Dabei herrscht
aber im modernen Sinne die Vorstellung
vor, dass eine gewisse Kohärenz und
Gradualität in der Raum-Zeit-Verbindung
gegeben ist – je weiter wir weg sind von
„daheim“, desto fremder wird die Umwelt,
und auch je weiter wir weg sind von der
Vergangenheit, desto fremder wird die
Umwelt. Die Zielzustände der Schutzbemühungen
wären dann zwar beweglich,
moving targets, aber ihre Bewegung verliefe
doch zumindest auf berechenbaren, festen
Bahnen.
Nun argumentieren verschiedene Theoretiker
der Geographie und der Sozialwissenschaften,
wie David Harvey und Manuel
Castells, dass wir es heute schon nicht mehr
(nur) mit der Weltzeit zu tun haben, die im
Laufe des 20. Jh. alle sozialen Vorgänge in
eine absolute zeitliche Beziehung setzt. Eine
neuerliche „Zeit-Raum-Komprimierung“
(HARVEY 1989) verändere vielmehr sowohl
die Natur als auch die Erfahrung von
Raum und Zeit auf ungekannte Weise (vgl.
a. MAY & THRIFT 2001, S. 6-20). Am
Beginn des 21. Jh. seien wir dadurch mit
einer qualitativ neuen Situation konfrontiert,
in der die „lineare, irreversible, messbare,
vorhersagbare Zeit ... zerschlagen“
wird (CASTELLS 2001, S. 489). An ihre
Stelle tritt, in den Worten Castells’, die
„zeitlose Zeit“ der Netzwerkgesellschaft.
Hinter den Formeln von einer Komprimierung
oder gar einem Verschwinden
53
der Zeit stehen Überlegungen, die sich auf
die Prozesse der Globalisierung und
besonders auf die Entwicklungen der
Informationstechnologien während der letzten
zwei Jahrzehnte beziehen. Neben der
Explosion des Waren- und Personenverkehrs
spielt dabei die Übertragung von immensen
Datenmengen in „Echtzeit“ eine
entscheidende Rolle: Dass ich heute auf
meiner Streuobst-Wiese sitzen und dabei
auf meinem Laptop eine japanische Musiksendung
hören oder die amerikanische
Superbowl erleben kann, mag man noch als
oberflächlichen Ausdruck veränderter
Konsummuster abtun. Ich kann mich mit
meinen Mausklicks aber auch daran beteiligen,
die thailändische Volkswirtschaft zu
ruinieren (wie dies fast nur über Devisentransfers
1997 in wenigen Tagen geschehen
ist). Oder, um am Beispiel zu bleiben, ich
kann einen Terminkontrakt für Äpfel aus
Südafrika handeln, was vielleicht wenig
später schon die Preise auf dem Großmarkt
im badischen Oberkirch purzeln lässt. Zum
ersten Mal haben wir heute einen weitgehend
vereinheitlichten, global zeitsynchronisierten
Kapitalmarkt, der die Sequenzialität
in einem Raum der Ströme auf ein Minimum
zurückstutzt (CASTELLS 2001, S.
491 f.).
Es ist klar, dass diese Entwicklungen umfassende
Folgen auf verschiedenen Ebenen
haben. Die vollständige Synchronisation
oder Zeitlosigkeit im ökonomischen Kern
der Weltgesellschaft ist umgeben von
tausenden immer noch vorhandenen, asynchronen
zeitlichen Bindungen und systemischen
Eigenzeiten, die mit den genannten
Entwicklungen nicht etwa einfach verschwinden.
Nicht zuletzt tragen Menschen
in aller Welt in ihren „Inkorporierungen“
einige dieser Eigenzeiten umher. Und es ist
keineswegs so, dass aufgrund der Zeit-Raum-
Verdichtung die Identitäts- und Bindungswünsche,
die im klassischen Heimatdiskurs
aufgehoben sind, geringer würden. Im Gegenteil
lässt sich beobachten, dass überall
Regionalismen und Fundamentalismen, zum
Teil auch neue Nationalismen und Rassismen
fruchtbaren Boden finden. Man kann dies
gerade als eine – recht hilflose, aber in
anderer Hinsicht wirkungsvolle – Entgegensetzung
zur der globalen Dynamisierung
und Entgrenzung in vielen Bereichen begreifen.
In einer dergestalt zeitlosen Zeit, wie sie
einige Theoretiker heute zu erkennen glauben,
wird allerdings erst recht die tiefe
Vergangenheitsbindung der alten Heimatschutzidee
fraglich und davon wird auch die
heutige Landespflege noch berührt. Eine
Versöhnung durch Experten ist hier kaum
mehr anzubieten. Denn der Versuch, die