Druck - Deutscher Rat für Landespflege

Sinne primärer Besiedlung zu tun, so stehen
wir bei der Rolle der Anwohner vor der
Frage, ob man angesichts der Handhabung
dieser Flächen im vergangenen Jahrzehnt
auch mit Fug und Recht von Kolonialisierung
sprechen kann. Befragungen an fünf ehemaligen
Truppenübungsplätzen (SEGERT
& ZIERKE 2004) sprechen dafür: Viele
Anwohner haben das Gefühl, auch nach
Generationen landschaftlicher Entmündigung
nicht in die Lage versetzt zu werden,
sich die Flächen nun selbst anzueignen,
obwohl die allgemeine Akzeptanz von
Naturschutzmaßnahmen hoch ist. Ein generelles
Urteil lässt sich in dieser Frage schwer
fällen. Tatsächlich aber werden beinahe alle
relevanten Entscheidungen – wie ehedem –
jenseits lokaler und regionaler Ebenen getroffen.
Die Flächen werden von einer
Landestochter verkauft, das Landesumweltamt
hat unterdessen ihre Ausweisung als
Schutzgebiete vorgenommen, zugleich verwehren
die Zonen ausgewiesener (oder geschätzter)
Munitionsbelastung jedes öffentlich
legitimierte Handeln auf den Flächen.
Wo die ehemaligen militärischen Übungsflächen
Teile von Naturparks oder Biosphärenreservaten
sind, gibt es am ehesten die
Chance, nachhaltige lokale Partizipation zu
fördern. Nicht immer werden diese Chancen
aber auch ergriffen. Dies muss nicht
unbedingt an den Naturparkverwaltungen
liegen, die sich oftmals darum bemühen, die
Truppenübungsplätze als naturräumliches
Potenzial in der regionalen Öffentlichkeit
zu vermitteln und in eine landschaftliche
Praxis einzubinden. Oftmals fällt es den
Kommunen schwer, sich von überschießenden
Erwartungen der ersten Freisetzung zu
lösen: Auf den ersten Blick schienen die
riesigen Flächen ein ungeheurer Wert, erst
nach und nach erweisen sie sich dagegen als
Managementproblem. Dass die Nutzung als
Naturschutz- und sanfter Erholungsraum in
den meisten Fällen auch ökonomisch die
nahe liegende Variante ist, will vielen lokalen
Akteuren nicht in den Sinn. Zudem
verlangen Anwohner wenigstens elementare
Rehabilitierungen, eine Entmunitionierung
z. B. oder die erneute Nutzung
jahrelang gesperrter Straßen, die anliegende
Dörfer miteinander verbinden – solche Verbindungen
wurden sowohl im ehemaligen
Truppenübungsplatz Bad Liebenwerda (Naturpark
Niederlausitzer Heidelandschaft) als
auch bei Lieberose (Naturpark Schlaubetal)
reklamiert. In den Auseinandersetzungen
wird die symbolische Dimension dieser Auseinandersetzung
meist unterschätzt: Es geht
nicht nur um ein Wegerecht, sondern um die
Verfügbarkeit über die Flächen, die einmal
Heimat waren.
In günstigen Fällen sorgt ein komplexes
Akteursensemble mit sozialer Kompetenz
für eine Verflüssigung der landschaftlichen
Situation auf den Truppenübungsplätzen.
Eigentumsfragen werden geklärt, Nutzungsbefugnisse
geordnet, Haftungen und Versicherungen,
gesellschaftliche und lokale Interessen
an den Flächen ins Gleichgewicht
gebracht. An das Engagement der Heinz-
Sielmann-Stiftung in der Döberitzer Heide
knüpfen sich derzeit solche Erwartungen. In
günstigen Fällen können auch die Anwohner
in den Status von Siedlern gelangen,
indem sie an der Entwicklung des Platzes
auf verschiedene Weise partizipieren.
In ungünstigen Fällen wird diese Chance
dagegen über Jahre verspielt – und zwar
sowohl auf lokaler als auch auf landespolitischer
Ebene. So haben die Bewohner
und Lokalpolitiker von Lieberose lange Zeit
auf andere Nutzungen als jene durch den
Naturschutz gehofft. Anfangs wünschte man
sich einen Einstieg der Bundeswehr, dann
konzipierte man Logistikzentren, wünschte
sich den Berlin-Brandenburgischen Großflughafen
vor die Haustür und unterhielt
sich mit schillernden Einzelakteuren
(ANDERS 2003). Dabei machte sich die
jahrelange Entfremdung zum eigenen Standort
als offensichtliche Ratlosigkeit bemerkbar,
was man mit den Flächen wohl anfangen
könne. Allerdings ist mit den lokalen
Akteuren weder von landespolitischer Seite
noch von Seiten interessierter Naturschutzorganisationen
ernsthaft gearbeitet worden.
Während NABU-Mitglieder Ende der
1990er Jahre bereits deutschlandweit
Spendengelder für einen Kauf des Platzes
sammelten, blickten die Anwohner irritiert
auf vereinzelte Naturschützer, „die hier bloß
herkommen zum Micken zählen.“ Im
Internet warb ein Umweltportal für Spenden
und gibt auf die selbst gestellte Frage
„Was ist Lieberose?“ folgende Antwort:
„Lieberose liegt nördlich von Cottbus und
gehört zu den wenigen natürlich gebliebenen
Flächen in Deutschland. Entstanden als
Endmoränenlandschaft in der Eiszeit besteht
das Gebiet vorwiegend aus Seen, Mooren,
steppenartigen Sand- und Heideflächen
sowie lichten Birken- und Kiefernwäldern.
Es diente früher als Truppenübungsplatz
und wurde weiträumig abgesperrt. Zuletzt
fuhren hier die Panzer der Roten Armee. Für
die Natur erwies sich dies als Glücksfall.
Abseits der Militärpfade konnte sie sich
ungehindert entfalten. Land- und Forstwirtschaft
gab es nicht.“ (SCHNÜRPEL 2004).
Von einem Ort Namens Lieberose ist den
Autoren offensichtlich nichts bewusst gewesen
– ebenso wenig davon, dass auf den
überwiegenden Flächen forstlich gewirtschaftet
wurde. Der Effekt: Die Anwohner
nehmen die Naturschutznutzung der Flächen
als Kolonialisierung wahr, die sie noch
65
schroffer vor verschlossene Tore stellt, als
seinerzeit das Militär.
Als sei es damit nicht genug, ist die Nutzung
des Platzes für den Naturschutz in den letzten
Jahren immer fraglicher geworden. Zwar
sind in großem Umfange Schutzgebiete ausgewiesen
worden, zugleich läuft aber die
Privatisierung der Flächen an, jagdliche und
repräsentative Interessen werden stärker –
die Zukunft wird von einem Jahr auf das
Nächste verschoben. Zu guter Letzt wird
auch den Anwohnern der ursprüngliche Plan
– die Einrichtung eines großen, zusammenhängenden
Naturschutzgebietes – noch wie
ein Utopia erscheinen. Eine Initiative für
einen Nationalpark Lieberose hat diese Gefahr
inzwischen erkannt und bemüht sich –
mit weitgehender Unterstützung der kommunalen
Vertreter – darum, die endgültige
Preisgabe dieses Potenzials zu vermeiden.
Aus ethnologischer Sicht ist dies zugleich
der Versuch, aus der Rolle der Kolonialisierten
herauszukommen und zum aktiven
Siedler zu werden, der nach Möglichkeiten
der Partizipation an der Fläche sucht. Das
gegenteilige Szenario besteht in der
Zerlegung des Platzes in einzelne repräsentative
Jagdgebiete.
e) Kolonien werden erforscht – die
Wissenschaft und die
Truppenübungsplätze
Schließlich wird neues Land immer zum
Gegenstand der Forschung. Nicht ganz so
universell und auf unbekanntem Terrain wie
weiland Alexander von Humboldt, aber doch
mit großer Neugier und Faszination für die
fremden Ländereien haben sich Wissenschaftler
seit dem Freiwerden der Truppenübungsplätze
auf ihnen getummelt. Die oben
geschilderte Fremdheit der landschaftlichen
Eigenart war ihnen dabei kein Hindernis,
sondern Stimulans. Das beeindruckende
Arteninventar hat folgerichtig vor allem
Naturwissenschaftler auf den Plan gerufen
– dabei ist die Konversion riesiger militärischer
Liegenschaften in sozialwissenschaftlicher
Hinsicht mindestens ebenso
spannend. Hier macht sich die Pionierrolle
von Naturschützern in den frühen 1990er
Jahren bemerkbar, die auch auf die Prägung
der Truppenübungsplätze als naturwissenschaftlicher
Gegenstand abgefärbt hat. Die
Wissenschaftler haben in den vergangenen
zehn Jahren nicht nur mannigfaltiges Wissen
über die einzelnen Standorte angesammelt
– sie haben, ausgehend von den extremen
standörtlichen Bedingungen, den großen
Flächendimensionen und den damit
verbundenen enormen Managementherausforderungen,
auch neue Impulse für ihre
Mutterdisziplinen gewinnen können. Das
Nachdenken über Landschaft wird an sol-