Druck - Deutscher Rat für Landespflege

62
Eigentums keine leichte Aufgabe. Ein Gewirr
aus Interessen (Jagd, Repräsentation,
Holznutzung) spannt sich über den Platz.
Haben wir es also mit einem Missverhältnis
zwischen natürlicher Entwicklung, realer
Flächenpraxis, rechtlichem Status und Eigentum
zu tun? Oder sind die genannten
Eingriffe nur anarchistische Übergangserscheinungen?
Weder noch: Alle Ebenen
sind miteinander verwoben. Die Vorstellung,
man habe die Plätze durch die
Schutzgebietsausweisungen einfach „der
Natur zurückgegeben“, ist ebenso naiv wie
die Annahme, die Schutzgebietsausweisungen
seien nur Makulatur. Auch die
Befürchtung, in Privathand würden die Plätze
die ihnen zugedachte Rolle als einmalige
naturräumliche Flächenreserve auf keinen
Fall mehr spielen können, ist voreilig und
die Einschätzung mancher Landespolitiker,
die gegenwärtige ungeordnete Aneignung
durch einzelne Personen sei irrelevant, ist
ebenso überheblich wie falsch. Standörtliches
Potenzial, tatsächliche Praxis,
rechtlicher Status und Eigentum bilden
gleichermaßen konstituierende Elemente des
nun einsetzenden landschaftlichen Prozesses,
der an den verschiedenen Orten zu
unterschiedlichen Ergebnissen führen wird.
Landschaft eines bestimmten Typs wurde
freigesetzt, nun entstehen andere Landschaften.
Dabei werden neue Strukturen generiert
und es lassen sich verschiedene Strategien
und Entwicklungen unterscheiden und systematisieren.
Das Land, das die Truppen
hinterlassen haben, ist hoch belastet mit
Munition, Giften und für zivile Zwecke
unbrauchbarer Infrastruktur, es ist oftmals
als unbetretbare rote oder blaue Zone gesperrt
und somit eine Art Unland – und doch
ist es in doppelter Hinsicht frei für neue
Besiedlungen: erstens durch den Wegfall
der bisherigen Nutzung, zweitens im Wortsinne
durch die bereits erwähnten ausgedehnten
Offenflächen. Die Truppenübungsplätze
sind Gegenstand der Kolonisierung –
natürliches und soziales Leben wandert ein
in Form von Arten, Individuen und Nutzungen.
Kolonisierung oder
Kolonialisierung?
Unter einer Kolonie versteht man landläufig
die auswärtige Besitzung eines Staates, aber
auch Zusammenschlüsse von Individuen –
natürlichen wie sozialen. In jedem Falle
wird mit „Kolonie“ gerade nicht eine gewachsene
Heimatbeziehung konnotiert, sondern
ein Vorgang der Aneignung eines Terrains.
Verwendungen wie „Bakterienkolonie“,
„Strafkolonie“, „Laubenkolonie“
und „Brutkolonie“ legen eine relativ homogene
flächendeckende Besiedlung durch
einförmige Individuen nahe. Diese kann
sich im Laufe der Zeit ausdifferenzieren.
Dabei begreift man unter „Kolonisierung“
die Aneignung durch besiedelnde Individuen
selbst, während Kolonialisierung stärker
das Bestreben von Gruppen oder Institutionen
bezeichnet, bestimmte Gebiete in Abhängigkeit
zu bringen. Beide Formen lassen
sich bei den Truppenübungsplätzen beobachten.
Sie werden durch einzelne Akteure
kolonisiert, indem sie von ihnen betreten,
angeeignet und genutzt werden – colonus ist
die lateinische Bezeichnung für den Bauern,
kolonisiertes Land ist also bebautes
oder allgemeiner besiedeltes Land. Die Truppenübungsplätze
werden aber zugleich von
außen kolonialisiert, indem der Einfluss auf
sie monopolisiert wird – quasi in der Tradition
der vormalig herrschenden monopolisierenden
Landnutzer. Diesem historisch
seltenen Vorgang sind die Truppenübungsplätze
gegenwärtig unterworfen, was von
den entsprechenden Akteuren auch so verstanden
und benannt wird: Alle 200 Jahre
würde das Land neu verteilt, dies seien die
eigentlichen revolutionären Situationen, so
ein Vertreter der Stiftung Naturlandschaften
in Brandenburg. In diesem Spannungsfeld
entfaltet sich auch die Möglichkeit oder
Unmöglichkeit einer neuen Heimat. Aber
beginnen wir von vorn, denn die Amöbe ist
meist schneller als der Mensch – so ist es
auch bei den Truppenübungsplätzen.
a) Natur
Auch die devastierten – und somit extrem
künstlichen – Teile der Truppenübungsplätze
weisen eine hohe natürliche Dynamik auf
– oftmals sind sie lebendiger, als es den
Anschein hat, weil die Bodenmikrofauna
den militärischen Übungsbetrieb erstaunlich
gut verkraftet (WANNER et al. 2004a,
2004b). Die Böden sind immerhin Oberflächenböden
und nicht, wie in Bergbaufolgelandschaften,
tertiäres saures Material.
Sichtbar wird dies an der bald einsetzenden
Pflanzensukzession. Die charakteristischen
Offenlandschaften der Truppenübungsplätze
verändern sich mit rasanter
Geschwindigkeit. Die zahlreichen Rote Liste-Arten,
die an die überwiegend trockenen
und nährstoffarmen Standorte angepasst
sind, werden erneut in Nischen abgedrängt,
andere Arten wandern ein. Die offenen Sande
der Wüsten werden durch Moose gebunden,
Gräser, später Gehölze, finden Halt.
Die Art der natürlichen Besiedlung verändert
auch grundlegend die „Textur“ der Truppenübungsplätze
(BURKART et al. 2004).
Denn diese waren bislang durch den Übungsbetrieb
von sehr schroffen, nutzungsbedingten
Strukturen gekennzeichnet: Die
Taktikgelände waren durch das Befahren zu
Flächen mit offenem Sand mit geringer
Wasserbindungsfähigkeit geworden, die
Schießbahnen waren mechanisch oder durch
Feuer offen gehalten worden, Biwakierungsplätze
wurden immer neu angelegt (und
waren oftmals Ausgangspunkte für willkürliche
Brände), Gräben und Erdlöcher, technische
Anlagen durchzogen in geometrischen
Formen weite Teile der Flächen. Einzelne
Waldbereiche blieben wiederum völlig
unberührt. Extrem künstliche Flächen
befanden sich also in unmittelbarer Nachbarschaft
zu solchen mit einem hohen natürlichen
Selbstorganisationsgrad. Nun verschwimmt
diese Struktur und löst sich durch
Bewuchs und Vorwaldbildung in weichere
Übergänge auf. Dagegen treten die Standortfaktoren
stärker in den Vordergrund. Sie
bestimmen die Besiedlungschancen der einwandernden
Arten mit. Man kann das leicht
an den „Großen Wüsten“ der Truppenübungsplätze
zeigen. Sowohl der Lieberoser
Truppenübungsplatz als auch die Döberitzer
Heide vor den Toren Berlins beinhalteten
völlig unbewachsene Offensandflächen.
Jene bei Lieberose ist immer noch weitgehend
offen und nur von Moosen, Flechten
und einigen Gräsern überzogen. Die „Große
Wüste“ bei Döberitz ist dagegen so dicht
mit Ginster bewachsen, dass sie kaum wieder
zu erkennen ist. Während sich die Flächen
also unter den Bedingungen ihrer Nutzung
glichen, unterscheiden sie sich deutlich unter
den Bedingungen ihrer Nichtnutzung.
Insofern birgt die natürliche Sukzession ein
Moment der Ausdifferenzierung. An anderen
Orten sind umgekehrte Entwicklungen
möglich: Durch verschiedene Nutzungen
scheinbar unähnliche Standorte gewinnen
nun ihre standortgemäße Ähnlichkeit wieder.
Die oben erwähnten anthropomorphen Einflüsse
nehmen aber langfristig wieder zu.
b) Kolonien werden erobert – die
Pioniere
Zunächst lassen sich die einwandernden
Menschen allein nach dem Zeitpunkt ihrer
Einwanderung unterscheiden – denn dieses
Vorher und Nachher hat nicht nur Konsequenzen
für etwaige angestammte oder
moralisch beanspruchte Nutzungsrechte –
es bestimmt auch die Fähigkeit, auf den
Flächen zu wirtschaften.
Es sind immer Pioniere, die kolonisieren –
dies ist bei Truppenübungsplätzen nicht
anders (Abb. 3). Sie wandern zuerst in das
Gebiet ein und haben allen anderen etwas
voraus: Sie finden sich zurecht. So hat der o.
g. Naturschützer in der Döberitzer Heide
seine Kenntnis des Platzes gemeinsam mit
seinen Mitstreitern nutzen können, das Gebiet
schon vor dem wirklichen Abzug der