Druck - Deutscher Rat für Landespflege

24 Schr.-R. d. Deutschen Rates für Landespflege (2005), Heft 77, S. 24-32
Konrad Ott
„Heimat“-Argumente als Naturschutzbegründungen in
Vergangenheit und Gegenwart
„Comes a time, when you’re drifting.
Comes a time, when you’re settling down.“
Neil Young
I Einstiege, Annäherungen,
Ambivalenzen
1. Unlängst ist im Entwurf zur Neuordnung
des saarländischen Naturschutzgesetzes ein
Passus aufgenommen worden, in dem eine
„Rückbesinnung“ des „verstaatlichten Naturschutzes“
auf die historische Wurzel des
Naturschutzes im „Heimatschutz“ gefordert
wird (Regierung des Saarlandes 2004). Die
Verlagerung des Naturschutzes auf die kommunale
Ebene, die in aller Regel nicht zur
Stärkung des Naturschutzes „vor Ort“ führt,
wird in diesem Entwurf mit dem Konzept
der Heimatpflege verknüpft, das seine Ursprünge
im 19. Jh. hat (s. Abschnitt II). Der
Ausdruck „Rückbesinnung“ suggeriert „zu
Unrecht vergessene, gute Traditionen“. Diese
Suggestion wäre historisch irreführend
(s. Abschnitt II). Die Forderung nach Rückbesinnung
erscheint daher auf den zweiten
Blick eher geschichtsvergessen.
Weiter heißt es im Entwurf, der Naturschutz
solle „als Angelegenheit der dörflichen
Gemeinschaft (= Heimatpflege)“ betont
werden. Auch die Rede von „dörflicher
Gemeinschaft“ ist nach langjähriger Transformation
der Dorfstrukturen erstaunlich.
Die prosaischen Realitäten im ländlichen
Raum, in dem es um Standortwettbewerb,
Gewerbesteuern, Baugebiete, Anbindungen
an Oberzentren etc. geht, stehen quer zum
Begriff einer dörflichen Gemeinschaft. Auch
der ländliche Raum, so darf man mehr als
hundert Jahre nach Ferdinand TÖNNIES’
„Gemeinschaft und Gesellschaft“ (1887
bzw. 1979) wohl sagen, ist mittlerweile zur
Gesellschaft geworden. Was also könnten
die Motive sein, aufgrund derer Naturschutz,
dörfliche Gemeinschaft und Heimatpflege
erneut in eine konzeptionelle Beziehung
gebracht werden, wenn es andere Motive
gewesen sein sollten als die ideologische
Verbrämung der realpolitischen Schwächung
des Naturschutzes?
2. Seit einiger Zeit wird auch in der
Naturschutztheorie wieder verstärkt über
Heimatschutzargumente diskutiert. Seit vier
Jahren veranstalten Reinhard Piechocki,
Thomas Potthast und ich eine Sommerakademie
zu Grundfragen des Naturschutzes
auf der Insel Vilm. Auch Ulrich Eisel hat
bei deren Entstehung mitgewirkt. Unser erstes
Thema war anno 2001 „Heimat“. Aus
dieser ersten Sommerakademie ging ein
Thesenpapier hervor (PIECHOCKI et al.
2003), das ich selbst letztlich nicht unterschreiben
mochte, obwohl die Thesen neben
Stilisierungen, die größtenteils der
Thesenform anzulasten sind, auch viel politisch
Richtiges enthalten. So heißt es in den
Vilmer Thesen in wünschenswerter Klarheit
(These 11), der Naturschutz des 21.
Jahrhunderts brauche einen reflektierten und
neuen, demokratiefähigen Umgang mit dem
Thema „Heimat“. Heimat ist ein „unvermeidbares
Thema“, so eine andere der Vilmer
Thesen. Da auch der Sachverständigenrat
für Umweltfragen (SRU) die Bedeutung
sog. eudaimonistischer Argumente für
Naturschutzbegründungen betont (SRU
2002, S. 17 ff.), kann man das Heimatthema
nicht vermeiden oder tabuisieren.
Gelegentlich wird in bester Absicht vorgeschlagen,
das belastete (Reiz-)Wort „Heimat“
durch das unverfänglichere Wort „Bioregionalismus“
(oder auch „bioregionale
Identität“) zu ersetzen. Aber die Auswechslung
von Worten löst keine begrifflichen
und normativen Probleme. Der Heimatbegriff
ist mit dem Neologismus „Bioregion“
nicht gleichbedeutend. Wertkonservative
haben im Kontext des CDU-Parteitages im
Dezember 2004, auf dem das Thema „Patriotismus“
in den Mittelpunkt einer sog.
„Wertedebatte“ gerückt wurde, nicht zu
Unrecht geltend gemacht, Heimat sei mehr
„als Frau Künasts Biogurken“. Die Plakate
des Bundesministeriums für Verbraucherschutz,
Ernährung und Landwirtschaft
(BMVEL) („bio + regional = optimal“)
wären aus dieser Sicht daher eine Verkürzung
des Heimatbegriffs. Wer diese Verkürzung
beklagt, muss sich aber (auch
angesichts entsprechender Äußerungen des
sächsischen Ministerpräsidenten Georg
Milbradt kurz nach seiner Wahl) die Frage
gefallen lassen, welche Bestimmungsmomente
zum Heimatbegriff zählen sollen.
Andere machen geltend, sie ließen sich ihre
positiven Heimatgefühle nicht durch alte
und neue „Missbräuche“ schlecht machen.
Dass beispielsweise die NPD gegenwärtig
den Heimatbegriff aufgreift und ihn offensiv
in ihrem Sinne verwendet, könne und
dürfe für Demokraten nicht Grund genug
sein, ihn nicht mehr zu verwenden. Ich akzeptiere,
dass es nicht „Grund genug“ ist,
füge aber hinzu, dass wir angesichts der
Begriffsgeschichte Heimatargumente nur
noch auf historisch und politisch reflektierte
Weise verwenden dürfen (s. Abschnitt II).
Niemand steht dem Thema „Heimat“ teilnahmslos
gegenüber. 1 Dies zeigte sich auch
an den Reaktionen auf die Vilmer Thesen (s.
Leserzuschriften zu den Vilmer Thesen
2003), die äußerst heterogen waren und bis
hin zu giftigen Angriffen auf die Autoren
als naturschutzfeindliche „Demokratie-Ideologen“
reichten (so Reinhard Falter). Für
manche Kommentatoren der Thesen repräsentiert
der Heimatbegriff nur die „Liebe
zur engeren Umgebung“, andere forderten
seine „Entstaubung“ oder eine Wiederbelebung
des Heimatkundeunterrichts in den
Grundschulen. Heimat sei, so ein bezeichnender
Kommentar, „ein schöner Begriff,
der das Herz anspricht“. Heimatliebe scheint
in der Tat eines der unschuldigsten Gefühle
überhaupt zu sein, das man keinem übel
nehmen kann und das sich keiner nehmen
lassen muss. „Heimat“ im Sinne lebensweltlicher
Geborgenheit ist gewiss etwas,
das Kinder als Grundlage von Weltzuwendung
und -entdeckung benötigen. 2 Der
oft dargelegte Zusammenhang von Heimat
und Kindheit verleiht dem Heimatbegriff
etwas Rührendes, verbunden mit dem Gefühl
eines unwiederbringlichen Verlustes,
da in die Kindheit kein Weg zurückführt. Es
1 Dies gilt auch für den Autor. Ich werde in
diesem Aufsatz daher auch häufig ungeschützter
werten, als dies für Philosophen
normalerweise angezeigt ist.
2 Es existieren belastbare Studien, die belegen,
dass selbst in ländlichen Gegenden eine
naturnähere Umgebung förderlich für die
kindliche Entwicklung ist (WELLS &
EVANS 2003). „The data herein suggest that
there is little ‚ceiling effect’ with respect to
the benefits of exposure to the natural
environment. Even in a setting with a relative
abundance of green landscape, more appears
to be better when it comes to bolstering
children’s resilience against stress or
adversity“ (ebd., S. 327).