Druck - Deutscher Rat für Landespflege

39
Stellt man die „Leitfrage der Heimatschützer“,
welche Technik für die Heimatlandschaft
akzeptabel ist, so hätte die Verspargelung
der Landschaft durch Kamine
ein Hauptthema der Diskussion werden
müssen.
Nun wuchsen diese in den Himmel, lange
bevor überhaupt der Bund Heimatschutz
gegründet worden war. Aber es wurde
durchaus gegen sie argumentiert: „Mit der
großen Industrie kamen die Schornsteine.
Seitdem Dampfmaschinen zunächst in England,
dann in anderen europäischen Ländern
aufgestellt wurden, seitdem diese Technik
eine Kraftquelle ganz neuer Qualität
erschlossen hatte ... seitdem war die Fabrik:
Rauch und Ruß ... An diesen neuen Zacken
im Stadtpanorama, schnell zahlreicher als
Kirchtürme, schieden sich die Geister. Den
einen war der schlanke Zweckbau des
Schornsteins, dieses notwendigen Abgasverteilers,
Symbol der eigenen und der Herrlichkeit
der epochalen neuen Möglichkeiten,
den anderen ... war er Zeichen für die
zerstörende Kraft der Industrie, für den kommenden
Untergang.“ (SPELSBERG 1984,
S. 9).
Doch es war weniger die auffällige Baulichkeit
des Schornsteins als solche, die kritisiert
wurde, sondern die Rauch- und Rußplage,
die von den Schornsteinen ausging.
Der Schutz der unmittelbaren Umgebung
der Fabriken erforderte es, die Schornsteine
immer höher zu bauen, um den Ausstoß
weiträumig zu verteilen und damit die Schädigungen
der Bewohner und Vegetation zu
mindern. Je höher, desto besser für die unmittelbare
Umgebung – der Schornstein
dominierte damit die Landschaft, nicht nur
in seiner immer größeren Baulichkeit, sondern
auch in seiner damit wachsenden Potenz,
die Schadstoffe immer weiter über das
Land zu verteilen!
Abb. 2: Hohe Kamine des Kraftwerkes Trattendorf/Niederlausitz (aus: Elektrotechnische Zeitschrift
45/ II, 1924, S. 931).
Angesichts dieser Dimension industrieller
Landschaftsverwüstung zeichnete sich eine
spezifische Lösung des Landschaftsschutzes
ab: Die Enteignung bestimmter
Landschaftsteile, d. h. ihre Ausgestaltung
als spezifische Erscheinungsform von Landschaft,
als Industrielandschaft. Der Rest der
Landschaft sollte dadurch geschützt werden,
dass man die angesichts der damaligen
technischen Mittel nicht „landschaftskompatiblen“
Betriebe in dem Verfall anheim
gegebenen Industriebezirken zusammenfasste.
Als der Zentrums-Abgeordnete
Graf von Spee 1913 im Haus der Abgeordneten
vorschlug, Fabriken in Gegenden zu
errichten, „die so verheert sind, daß eine
weitere Anlage da vielleicht auch nicht mehr
schaden tut“ (zit. nach BRÜGGEMEIER &
ROMMELSPACHER 1992, S. 47), beschrieb
er reale Entwicklungen der Industrialisierung:
„Diese waren nicht von langer
Hand vorbereitet, sie erfolgten nicht systematisch,
und es gab keinen entsprechenden
Plan, doch verschiedene Faktoren trugen
dazu bei, daß das Ruhrgebiet weitgehend
unbemerkt und nahezu automatisch zu einem
Gebiet wurde, wo Belastungen geduldet
und konzentriert wurden, die andernorts
nicht gewünscht waren. Es kann als eine
faktisch verwirklichte Industrieschutzzone
bezeichnet werden, in Abgrenzung zu den
im Kaiserreich angestrebten Naturschutzgebieten,
die über bescheidene Anfänge nicht
hinaus kamen.“ (ebd.).
Zwar gab es durchaus Gegenvorschläge, die
Industrie zu dezentralisieren und damit die
Schäden gleichmäßiger zu verteilen oder
eventuell durch Verdünnung zu überwinden,
es blieb aber dabei, dass Gebiete wie
das Ruhrgebiet oder auch in kleinerem Maßstabe
die Niederlausitz sozusagen als „Opferregionen“
die breitflächige Verwüstung der
Landschaft verhinderten.
Die Diskussion über die „Verspargelung
der Landschaft“ fand für die Kamine also
aus mehreren Gründen kaum statt: zum Ersten,
da die Diskussion nicht über die Bauwerke
selbst, sondern deren Auswirkungen,
also die Rauch- und Rußplage geführt wurde,
und zum Zweiten, da sich mit der
„Industrielandschaft“ eine Heimat besonderen
Gepräges herausbildete.
In dieser „Industrieheimat“ wurden nicht
zuletzt industriespezifische Eigenheiten –
beispielsweise die Faszination der großen
Industrie – als Momente der Heimat erlebt.
Der rauchende Schornstein als Symbol der
Arbeitsplatzgarantie war zum Teil sogar
positiv besetzt und so überrascht es nicht,
dass in altindustriellen Regionen wie der
Niederlausitz die Schornsteinsprengungen
heute unter großer Anteilnahme der Bevölkerung
stattfinden, da vertraute Wahrzeichen
der Heimat, Symbole der alten – Arbeit
und Brot gebenden – Werke niedergelegt
werden.
Neben dieser quasi Enteignung von
Landschaftsteilen und ihrer Preisgabe als
„Industrielandschaft“ waren es fernerhin
wohl die gewaltigen Dimensionen offensichtlicher
Umweltverschmutzungen, die
den Landschaftsschutz nicht ins Zentrum
der Diskussion rückten. Angesichts völlig
verschmutzter Wasserläufe, unhygienischer
Lebensbedingungen in der Stadt, verpesteter
Luft etc. war es naheliegend, dass Hygiene-
und Umweltdiskussionen vorrangig
waren (vgl. z. B. BAYERL & TROITZSCH
1998).
In dieser Situation entwickelte sich die Elektrizität
zum gesellschaftlichen Hoffnungsträger.
1 Werner Lindner stellte keine Ausnahme
dar: „Bis in die 1930er Jahre bleibt
die Vorstellung der Elektrizität als feenhafte
Kraft gebräuchlich.“ (FELBER 1998, S.
105). Es waren insbesondere die Weltausstellungen
der 1890er Jahre, die als
Wallfahrtsstätten des Fortschritts auch die
Lösung der industriellen Umweltfrage durch
die Elektrizität verkündeten und die Vision
von der „sauberen Industrie“ verbreiteten.
Gerade die Internationale Elektrotechnische
Ausstellung 1891 in Frankfurt am Main
demonstrierte mit der ersten Fernübertragung
hochgespannten Drehstroms einen wesent-
1 Vgl. zu den euphorischen Vorstellungen des
Bürgertums über die Elektrizität PLITZNER
1998.