Druck - Deutscher Rat für Landespflege

43
Abb. 6: Bahnkreuzung mit Kastenschutznetz in
Coschütz, 1899 (aus: PUNDT 1994 S. 68).
Die Beiträge der Heimatschützer zeichneten
sich durch reichliches Bildmaterial aus,
da ihnen eine „Gut-Schlecht-Didaktik“
zugrunde lag: Zeichnungen oder Fotos
schlimmer Land- und Ortschaftsentstellungen
wurden solche gelungener Beispiele
gegenübergestellt. Allein diese Arbeit mit
Bildern weist schon auf das Problem der
„Geschmacksbildung“ hin, auf die unzulängliche
Möglichkeit der Konkretisierung,
was unter „ungestörter Heimat“, „intakter
Landschaft“ verstanden wird.
So standen die Bilder des schlechten Beispiels,
des hässlichen Trafohäuschens, der
störenden Leitung, des misslungenen
Kraftwerkbaus Aufnahmen der schönen
Landschaftspartie, des idyllischen Dorfes
gegenüber. Konkretisiert wurde die Kritik
an der Ausführung der einzelnen Elemente
des Elektrizitätsnetzes und es wurden Vorschläge
zu dessen Anpassung an den vorhandenen
Baubestand bzw. die jeweilige
Landschaft erarbeitet.
In der frühen Phase des Heimatschutzes
wurde gerade die mangelnde Anpassung
der Leitungen an die Umgebung geschildert,
z. B. bei SEEMANN (1911, S. 13): „Es
ist eine offensichtliche Tatsache, daß die
starren wagrechten und senkrechten Linien
der Drähte und Stützen mit der Umgebung
selten harmonieren, und daß der in der Struktur
dieser Teile begründete Mangel an Anpassungsvermögen
zu schrillen Mißklängen
führen kann. Je regelloser die Anordnung,
je zahlreicher die Kreuzung und Überschneidungen,
desto schlimmer wird die Sache.“
SCHULTZE-NAUMBURG (1917, S. 39)
kritisiert das „bündelweise Auftreten“ der
Kabel und fordert, dass man die Maste „nicht
mit zu gedankenloser Rücksichtslosigkeit
,irgendwo‘ hinsetzt und von Fall zu Fall auf
die Notschreie der Natur hört.“
Die groben Schutznetze der Freileitungen
(bei Kreuzung von Straßen, Bahnlinien oder
anderen Leitungen) wurden kritisiert, die
unschöne Situierung der Leitung mitten im
Tal oder schräg einen Berg hoch etc. Die
Maste seien oft vor sehenswerten Hintergrund
gesetzt, ungünstig vor Aussichtspunkten
oder mitten im Dorfplatz oder einem
schönen Stadtplatz: „Leider müssen wir es
noch überall sehen, daß jedesmal, wo ein
schönes Fachwerkhaus im Straßenbild, ein
alter Baum, ein malerisches Dorfkirchlein
oder gar nur ein Heiligenhäuschen, Wegekreuz
oder ein prächtiger Einzelbaum steht,
rücksichtslos der elektrische Mast gerade
davor oder daneben gepflanzt wird.“ (Zeitschrift
des Rheinischen Vereins für Denkmalpflege
und Heimatschutz 1921, S. 16).
Lindner wie auch Schwenkel monierten den
Umgang mit Bäumen bei der Verlegung der
Leitungen entlang von Alleen: Entweder
würden kilometerweit
Bäume gefällt
oder sie würden gestutzt,
ihre Kronen
teils herausgesägt,
damit die Leitung
nicht mit dem Baum
in Berührung komme.
Welche Maste jeweils
genommen werden
sollten, war auch bei
den Heimatschützern
umstritten – die einen
bevorzugten Holzmaste,
hier wieder farbig
oder nicht angemalt,
andere die neuen
Betonmasten, da
diese zierlich seien,
andere Eisenmasten,
obwohl deren Diagonalen
als landschaftsstörend
kritisiert wurden.
In den 1920er
Jahren, insbesondere
bei Lindner und
Schwenkel, setzte sich
dann zunehmend die
Befürwortung der
klaren, einfachen und
reinen technischen
Form durch. Die „Anpassungen“
der früheren
Heimatschützer
– Bemalung von Masten
und Trafos, Be-
rankung etc. – wurden jetzt abgelehnt.
Sieht man die Bilder früher Wellblechhäuschen,
äußerst hässlicher Masten, in der
Bauform störende „Trafokästen“, dann wird
deutlich, wie notwendig eine „Geschmacksbildung“
durch den Heimatschutz war,
wenngleich offensichtlich ist, dass auch hier
keine einhellige Meinung herrschte. Dass
regionale Baustoffe verwendet werden, die
Häuschen in bestehendes Mauerwerk eingefügt,
den umgebenden Baulichkeiten angepasst
werden sollten, das war allerdings
allgemeine Überzeugung. Ländliche Nutzbauten
– beispielsweise Weinberghäuschen
– wurden als bauliches Vorbild genannt.
Die Sicht auf dörfliche und urbane Attraktionen
– Kirchen, Rathäuser, Fachwerkhäuser
– sollte nicht behindert, die Hausleitungen
nicht auffällig an der Straße, sondern eventuell
im hinteren Bereich der Häuser geführt
werden etc.
Der häufigste Vorwurf der Heimatschützer
war jedoch, dass Leitungen und Trafostationen
erbaut würden, ohne dass sich die
Techniker mit Architekten, Künstlern,
Denkmalpflegern, Heimatschützern ins Benehmen
setzten. Immer wieder wurden
Abb. 7: Hässlicher Eisenbetonmast für Starkstromleitung / Hässlicher
Masttransformator (aus: LINDNER 1926, Tafel 28).