Druck - Deutscher Rat für Landespflege

44
infolge der mangelnden Zusammenarbeit
schlechte, oder infolge einer zufriedenstellenden
Zusammenarbeit gelungene Beispiele
aufgeboten.
Eine objektive Notwendigkeit der vorgetragenen
Kritik in der Anfangszeit der Ausgestaltung
des neuen technischen Systems
bestand auf jeden Fall! Den Heimatschützern
gebührt das Verdienst, die Techniker
und Wirtschaftsvertreter davon in Kenntnis
gesetzt zu haben, dass die Landschaft überziehende
technische Systeme möglichst auch
landschaftskonform oder zumindest landschaftsverträglich
gestaltet werden sollten.
Verdrahtung oder Verkabelung? –
Propaganda im „Dritten Reich“
Zunächst finden wir auch unter der Herrschaft
des Nationalsozialismus die Fortschreibung
der heimatschützerischen Anliegen,
wobei zunehmend die Erfahrungen
mit dem Ausbau der großen Versorgungsnetze
ihren Niederschlag finden. Prof. Dr.
Hans SCHWENKEL, Landesbeauftragter
für Naturschutz in Württemberg, behandelt
in seinen 1938 erschienenen „Grundzügen
der Landschaftspflege“ in einem eigenen
Kapitel die „Drahtleitungen“. Hier wird die
Kontinuität besonders deutlich, da in diesem
Kapitel eine mehr oder weniger bearbeitete
Version seines Aufsatzes „Die
Verdrahtung unserer Landschaft“ von 1927
vorliegt, wobei der Aufsatz seinerzeit noch
mit dem typisch heimatschützerischen Bildmaterial
„gutes Beispiel – schlechtes Beispiel“
ausgestattet war.
SCHWENKEL (1938, S. 152) vertritt die
These, dass es kaum ein menschliches Bauwerk
gebe, das von Haus aus und seinem
Wesen nach so landschaftsfremd sei wie die
elektrische Leitung: „Hier gibt es schlechterdings
keine Möglichkeit der Verbindung
mit der Landschaft.“ Es sei ein Irrweg des
Heimatschutzes gewesen, durch Berankung
oder Anstrich der Masten, mit zusätzlichen
Stilelementen etc. den technischen Charakter
zu verleugnen: „Es ist aber zu bedenken,
daß diese Vorschläge aus der Ratlosigkeit
gegenüber diesen völlig landschaftsfeindlichen
Gebilden, die über Berg und
Tal, Feld und Wald, Wege und Bäche geradlinig
hinwegschreiten und sich nicht einmal,
wie die Telegraphenleitungen an Straßen
halten, entsprungen sind, daß die Leitungen
in offener Landschaft ein völlig ungewohntes
Bild darboten, und daß die Einsicht in
die physikalisch-technischen Notwendigkeiten
der Fernleitungen auch weithin fehlte.
Heute ist auch dem Heimatschutz klar, daß
man der Technik kein ihr fremdes Gesetz
der Gestaltung aufzwingen kann, daß diese
landschaftsfremden Gebilde eben ertragen
werden müssen, daß man an sie keine weiteren
Forderungen stellen kann als die einer
möglichst vollkommenen und ausgeglichenen
technischen Lösung und Gestaltung der
Stützen, Isolatoren, Querträger usw., der
Wahl des jeweils besten Mastbildes, der
unauffälligen Farbgebung und der Rücksichtnahme
auf das Landschaftsbild bei der
Führung der Leitung selbst.“ (ebd.).
SCHWENKEL (1938, S. 155 ff.) gibt im
Folgenden vor allem technische Hinweise
und auch technische Begründungen von
Notwendigkeiten der Leitungsführung etc.
Er plädiert dann für Verkabelung in besonderen
Fällen, weist aber auch auf die hohen
Kosten der Verkabelung hin. Abschließend
stellt er sechs Grundsätze für die praktische
Arbeit auf, die wir auch schon 1927 finden.
Da diese mehr oder weniger die Quintessenz
der heimatschützerischen Diskussion
seit Beginn der Auseinandersetzung mit der
„Verdrahtung der Landschaft“ darstellen,
sollen sie hier zusammenfassend referiert
werden:
1. Nur Schwachstrom- und Niederspannungsleitungen
sind schmiegsam und
können sich an die Linien der Landschaft
anpassen.
2. Bäume an der Straße sind schonend zu
behandeln, Naturschutzgebiete etc. sollen
unangetastet bleiben.
3. Überlandleitungen müssen an der Geraden
festhalten, in der flachen Landschaft
ist die Gerade am schönsten – Naturschönheiten
sollten umgangen werden.
4. „Masten, Tragarme, Isolatoren und Umspannhäuschen
sollen aus dem Zwecke
heraus, dem sie dienen, gut und unauffällig
gestaltet sein. Jeder unnötige Zierat,
jede falsche Romantik ist zu vermeiden,
ebenso aber jedes Flickwerk und jedes
technische Stümpertum. Technische Vollendung
und Schönheit decken sich meist.“
(ebd., S. 157 f.).
5. „Die Platzwahl für Masten ist wichtig, die
der Umformer für die Gesamtentwicklung
elektrischer Anlagen in einem Gebiet jedoch
entscheidend.“ Auch Baustoff, Farbe
und Gestalt sollen der Umgebung entsprechen,
„jedoch nicht in romantischem
Sinn. Friedhöfe, Feldkreuze, Baudenkmale,
Brunnen und schöne Plätze im Ortsbild
sind von der Nachbarschaft mit Masten
und Umformertürmen zu verschonen.
Auch am Wasser wirken Drahtleitungen
und Masten meistens schlecht, schon weil
sie Bäume verdrängen.“ (ebd., S. 158).
6. Das Stadt- und Dorfbild soll im Inneren
sowie auch in der landschaftlichen
Gesamterscheinung geschont oder in der
alten Schönheit wiederhergestellt werden.
Masten stören im Ortsbild mehr als Dachständer,
wenn letztere geschickt angebracht
sind. Doch stören diese im
Siedlungsbild, wenn sie auf dem First
stehen und die Drähte wie ein Netz über
den Häusern schweben. Sie sollten
möglichst niedrig am Dach stehen und die
Leitung unter dem Dachfirst geführt werden,
so dass sie im Dorf nur von Haus zu
Haus sichtbar ist. „Am besten ist die völlige
Verkabelung.“ (ebd., S. 158).
Die relative Sachlichkeit dieser Darstellungen
darf nicht darüber hinweg täuschen,
dass auch Hans Schwenkel zu den Ideologen
des „Dritten Reiches“ gehörte, wenngleich
seine „Grundzüge der Landschaftspflege“
einen weitaus sachlicheren Charakter
tragen als beispielsweise die „Landespflege“
von Erhard Mäding oder gar die
„Landschaftsfibel“ von Heinrich Friedrich
Wiepking-Jürgensmann.
Zur Diskussion über Kontinuitäten zwischen
Heimat- und Naturschutz vom Kaiserreich
bis in die Bundesrepublik Deutschland liegen
seit langer Zeit Arbeiten von GRÖNING
& WOLSCHKE-BULMAHN (zuletzt 2003)
vor, sowie aus jüngster Zeit diverse zusammenfassende
Tagungsbände (z. B. RAD-
KAU & UEKÖTTER 2003), so dass diese
Diskussion hier nicht geführt werden muss.
Die Heimatschützer verfielen zum Teil der
Ideologie des Nationalsozialismus, breite
Kreise wandten sich aber nach der Erkenntnis,
dass das Reichsnaturschutzgesetz von
1935 im Großen und Ganzen keine praktischen
Konsequenzen nach sich zog, auch
von diesem ab. Wie sehr Bestimmungen des
Reichsnaturschutzgesetzes von Anfang an
durch die auf Autarkiewirtschaft und Krieg
ausgerichtete Struktur des Nationalsozialismus
konterkariert waren, konnte man selbst
bei den Propagatoren der „völkischen Landschaft“
nachlesen: „Noch viel umfassender
sind die Maßnahmen zur Sicherstellung
unserer Ernährung aus eigener Scholle. Es
werden Fluren umgelegt, Bäche geregelt,
Wiesen und Äcker entwässert, Wege gebaut,
Hecken und Feldgehölze umgehauen,
Moore und andere sogenannte Ödländer
kultiviert, Seen und Sümpfe trockengelegt,
Schafweiden gesäubert, Bäume geschlagen
und Wälder gerodet. Es ist eine Forderung
des Reichsnaturschutzgesetzes, daß der ,Naturschutz‘
und die ,Landschaftspflege‘ schon
zu Beginn aller solcher Planungen herangezogen
werden.“ (SCHWENKEL 1938, S.
19.)
Besser als dieses Zitat hätte auch Satire den
illusorischen Charakter des Reichsnaturschutzgesetzes
kaum ausdrücken können!
Allgemein tendiert die aktuelle Forschung
zur Auffassung, dass Vierjahrespläne
und Kriegswirtschaft ein flächenwirksames
Greifen der neuen Gesetze und
Verordnungen verhinderten: „Fragt man
nach der tatsächlichen Durchsetzung des