Druck - Deutscher Rat für Landespflege

Schr.-R. d. Deutschen Rates für Landespflege (2005), Heft 77, S. 55-58
55
Sylvia Greiffenhagen
Politische Kulturlandschaften
Der Titel „Politische Kulturlandschaften“ 1
verbindet zwei Begriffe, die normalerweise
nicht zusammengebracht werden, weder
umgangssprachlich noch im wissenschaftlichen
Kontext, nämlich „politische Kultur“
und „Landschaft“ bzw. „Kulturlandschaft“.
Und doch beschreibt dieser seltene Begriff
ein Phänomen, das uns allen vertraut ist und
bei Betrachtungen über Landschaft und
Heimat nicht fehlen darf. Landschaften oder
Heimat-Regionen sind nämlich nicht
lediglich durch bestimmte Erscheinungsformen
von Flora und Fauna, durch Berge,
Täler, Seen und Flüsse oder besondere Gebäude
geprägt, sondern ebenso auch durch
politische Kulturen. Fürs Erste übersetze
ich diesen Begriff aus der Politikwissenschaft
einfach mit dem gängigen Wort „Politische
Mentalität“, und jeder hat eine
Alltagsvorstellung davon, was damit gemeint
ist: der „schwäbische oder Badener
Charakter“, „westfälische Sturheit“, „hanseatischer
Dünkel“. Alles Klischees?
Kein Heimat- und Landschaftsforscher wird
ernsthaft bezweifeln, dass es bestimmte
Kulturen und Mentalitäten, Denkstrukturen,
Grundüberzeugungen und Verhaltensmuster
gibt, die in manchen Gegenden häufiger
oder in stärkerer Ausprägung vorkommen
als anderswo. Politische Kultur ist ein Bestandteil
der allgemeinen, gewachsenen
Kultur, der sich auf Politik bezieht, d. h. auf
die Regelung des öffentlichen Lebens, auf
die Verteilung von Einfluss und Macht, auf
Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozesse.
„Ortstypisch“ sind nicht nur
Landschaftsgestalten, Siedlungs- und
Produktionsformen, die Mundart, Ess- und
Trinksitten einer Gegend und ihrer Bewohner,
sondern auch die prägenden politischen
Strukturen und bestimmte Formen des politischen
Prozesses. Nachdenken über Landschaft
und Heimat muss aus diesem Grund
stets auch bedeuten, sich der politischen
Vorstellungen und Werthaltungen der Menschen
im jeweiligen Untersuchungsgebiet
zu vergewissern, sie in ihrem historischen
Gewordensein zu verstehen und zu fragen,
weshalb sie – ungeachtet gesellschaftlicher
Wandlungsprozesse – bis in die Gegenwart
fortbestehen, unter welchen Bedingungen
sie sich in welchen Zeiträumen auflösen
können, vor allem aber: welche Effekte sie
auf den politischen Meinungsbildungs- und
Entscheidungsprozess der Gegenwart haben.
Zu fragen wäre schließlich natürlich –
wie im Ankündigungstext zur Tagung Landschaft
und Heimat formuliert –, welche
Handlungsoptionen für den Umgang mit
Heimatlandschaft aus Erkenntnissen zur
politischen Kulturlandschaft resultieren.
Ich kann und werde keine Antworten auf
diese Fragen liefern. Es erscheint mir aber
sinnvoll, mein Fach in den interdisziplinären
Diskurs über Landschaft und Heimat
erst einmal einzubringen – ohne noch zu
wissen, ob dieser Blickwinkel für die
Gesamtsicht des Themas tatsächlich von
Nutzen sein kann. Ich verwende dafür eher
die Form eines kurzen Essays als eines wissenschaftlichen
Aufsatzes. Forschungsfragen
und entsprechende Untersuchungs-
Designs müssten dann später gemeinsam
festgelegt werden.
Ich möchte das Thema Heimat und Landschaft
also aus der Perspektive der
Politikwissenschaftlerin betrachten, genauer
gesagt: der politischen Kulturforscherin. Im
Kreise der in diesem Heft vertretenen wissenschaftlichen
Disziplinen fühle ich mich,
wie schon die Bezeichnung meiner Hausdiszplin
vermuten lässt, den Kulturwissenschaften
sehr nahe. – Worum geht es
bei der Erforschung der politischen Kultur?
2
Das Thema politische Kultur ist alt, so alt
wie die Politik selbst. Schon in den frühen
Hochkulturen finden sich Gedanken über
den Zusammenhang zwischen politischen
Institutionen und dem Bewusstsein der Bevölkerung.
Wird das politische System von
den Bürgern bejaht, und wenn, aus welchen
Gründen? Finden die Herrschenden als politische
Klasse Unterstützung und als Personen
Vertrauen? Welche Bedeutung für das
politische Leben haben Strukturen, die auf
den ersten Blick als unpolitisch erscheinen,
z. B. Familien- und Schulformen oder Erziehungsstile?
Die moderne politische Kulturforschung
entstand nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie
untersucht die „subjektive Dimension“ der
Politik, indem sie nach Meinungen, Einstellungen,
Werthaltungen fragt. Anders als im
politischen Streit (wo man dem Freund oder
Gegner politische Kultur normativ zu- oder
abspricht), wird der Begriff politische Kultur
in der politikwissenschaftlichen Forschung
wertfrei verwendet. Man spricht zum
Beispiel von der politischen Kultur der Demokratie,
aber auch des Nationalsozialismus
oder des Stalinismus und meint dabei
jeweils ein bestimmtes Verteilungsmuster
von „Orientierungen“ einer Bevölkerung
gegenüber dem politischen System und politischen
Prozessen. Dazu zählen auch Felder,
die zunächst politikfern erscheinen wie
Einstellungen zu Arbeit und Freizeit, religiöse
Vorstellungen, Erziehungsziele und -
stile. Nach einer Definition von Karl ROHE
manifestiert sich politische Kultur einerseits
als Weltbild, welches das politische Denken,
andererseits als ungeschriebene Verfassung,
die das öffentliche Reden und Handeln
der Gruppenmitglieder konditioniere.
Sie differenziert sich in politische Sozialkultur
und politische Deutungskultur (1994,
S. 1). Politische Kultur ist, ROHE folgend,
so etwas wie eine kognitiv-normative Landkarte,
die die politische Welt geistig absteckt
und strukturiert (ebd., S. 14). Sie
besteht aus kognitiven, normativen und ästhetischen
Maßstäben, die affektiv-emotional
oder rein verstandesmäßig verankert sein
können. Letztlich geht es also um die für
eine Gesellschaft maßgebenden grundlegenden
Vorstellungen darüber, was Politik eigentlich
sei, sein könne und sein solle.
Kulturelle Regelungen bedürfen, so ROHE,
„freilich nicht nur der ‚Verinnerlichung‘,
sondern auch der ‚Veräußerlichung‘, damit
sie ihre gesellschaftliche Funktion erfüllen
können. Anders formuliert heißt das, dass
sie auf zeichenhafte Verdeutlichung angewiesen
sind und immer wieder durch Wort,
Schrift, Bild und Tat in Erinnerung gerufen
werden müssen. Das kann in sehr unterschiedlicher
Weise geschehen, über historische
Mythen, über Standbilder, Rituale,
Fahnen und Feiern. Im Grunde kann alles zu
1 Bei diesem Begriff handelt es sich um eine
glückliche (weil aussagekräftige und dabei
sprachlich sehr schöne) Neuschöpfung von
Werner Konold.
2 Eine ausführlichere Darstellung des Forschungsgegenstands
und seiner Forschungsdesigns
findet sich bei BERG-SCHLOSSER
& SCHISSLER (1987), GREIFFENHAGEN
& GREIFFENHAGEN (1993, 1997, 2002),
ROHE (1986, 1990, 1994), WEHLING
(1985, 1995).