Druck - Deutscher Rat für Landespflege

60
Aber auch bei einer weniger anspruchsvollen
Definition des Begriffes – eben als bloße
Aneignungsbeziehung – müssen wir den
großen Truppenübungsplätzen Nordostdeutschlands
einen Status als „Heimat“ gegenwärtig
verweigern. Zwischen den gesperrten
Flächen und den Anwohnern der
Region sind nur wenige Beziehungen auffindbar.
Viele Anwohner haben sie nie oder
nur am Rande betreten, was gegenwärtig
auf ihnen abläuft, ist ihnen, zumindest bei
den größeren Flächen, meist unbekannt.
Anlässlich eines Volksfestes bot man am
Lieberoser Truppenübungsplatz vor einigen
Jahren Überfliegungen an – im Alltag
bleibt den meisten Menschen in der Region
nur der Blick aus dem Auto von der durchschneidenden
Bundesstraße in die kahlen
Taktikgelände. Das Interesse war ebenso
groß wie der Exotismus – ein sicherer Blick
ins raue Land. Die Truppenübungsplätze
sind dem Zugriff der Bevölkerung seit Jahrzehnten
entzogen, für ihr gegenwärtiges
Erscheinungsbild tragen die Anwohner keinerlei
Verantwortung. Im Gegensatz dazu
sind die Bergbaufolgelandschaften der
Niederlausitz von vielen Bewohnern der
Region selbst geschaffen worden, da sie im
Tagebau arbeiteten oder als „gesellschaftliche
Kräfte“ (in Arbeitskollektiven, Frauenund
FDJ-Gruppen, mit Schulklassen und
Lehrlingen) in anschließende Sanierungsmaßnahmen,
Aufforstungen und Infrastrukturarbeiten
einbezogen waren. Obwohl
die riesigen, apokalyptisch wirkenden
Tagebaurestlöcher oftmals noch gefährlicher
sind als die Militärflächen und wegen
ihrer sauren tertiären Böden auf lange Sicht
nur spärliche Vegetation und geringes Leben
in den entstehenden Seen erlauben, ist
die mentale Beziehung der Anwohner zu
diesen Flächen weitaus stabiler und differenzierter.
Man kennt die Lage der überbaggerten
Ortschaften, der alten Fließe, der
verschwundenen Infrastruktur. Im kollektiven
Gedächtnis ist die Historizität der Standorte
ungebrochen und das Orientierungsvermögen
in der sich immer noch permanent
wandelnden Landschaft, in der Straßen
verlegt werden, Gewässer entstehen und
Topografien umgewälzt werden, ist für
Fremde verblüffend. Was für einen nicht
eingeweihten Betrachter als amorphe Tabula
rasa erscheint 1 , ist für die Anwohner von
Bergbaufolgelandschaften eine lesbare
Landschaft. Verglichen damit sind die Truppenübungsplätze
wirkliche weiße Flecken,
aus dem landschaftlichen Bewusstsein der
Bevölkerung getilgte Flächen (Abb. 2).
Wer dies für eine bloße Kuriosität hält, mag
sich die Zahlen ansehen: Im Land Brandenburg
hinterließ die Sowjetarmee immerhin
120.000 ha Fläche, davon waren knapp
100.000 ha Truppenübungsplätze, das sind
3,4 % der Landesfläche dieses vergleichsweise
großen Bundeslandes (BEUTLER
2000, S. 166). Allein der Truppenübungsplatz
Lieberose umfasste eine Fläche von
knapp 27.000 ha. Das Militär hatte sich
diese Gebiete unterworfen – meist räuberisch,
oft unter Zuhilfenahme fauler Tricks.
So mutmaßt man noch heute in der Lieberoser
Region, die SS habe 1943 mit einem
selbst gelegten Waldbrand die Initiative für
eine militärische Nutzung in der ihr eigenen
Anmaßung ergriffen – der Abschied von der
Fläche als Heimat spiegelt sich in dem Namen,
die sie im Volksmund seither trägt:
„Der Brand“. Aus den Jahren der folgenden
sowjetischen Nutzung wird berichtet, dass
der Platz sich durch den Übungsbetrieb
schleichend schrittweise ausdehnte und diese
Ausdehnung nur durch zwei Mittel zu
bremsen war: Ging es innerhalb des Platzes
um die Ausdehnung der Taktikgelände, versuchten
die deutschen Militärförster, wo es
sie gab, durch das Aufschütten von Sandwällen
dem Übungsbetrieb der Panzer eine
psychologische Barriere entgegenzusetzen.
Waren dagegen die umliegenden Dörfer und
ihr Existenzrecht bedroht, was sich durch
näher rückende Granateinschläge bemerkbar
machte, alarmierten die Bürgermeister
oder Parteimitglieder im Ort ihre höheren
politischen Ebenen, die die Truppen aus
Furcht vor einer Regung des Volkszorns
zurückpfiffen. Da die Truppenübungsplätze
ohnehin meist auf relativ armen Standorten
eingerichtet wurden, hielt sich der wirtschaftliche
Verlust für die Regionen und
ihre Bewohner in Grenzen; nach 1945 waren
die gutsherrlichen Eigentümer, denen
ein Löwenanteil gehört hatte, ohnehin meist
enteignet und vertrieben worden. Nun wurden
die Flächen vor jeder fremden Nutzung
abgeriegelt. Das Militär ist, wie auch der
Bergbau, ein monopolisierender Landnutzer
– eine Vielfalt von Interessen, Nutzungen
und Perspektiven auf die Landschaft
wird von ihm nicht zugelassen. Es herrscht
ein landschaftlicher Ausnahmezustand, der
auch dadurch nicht geringer wird, dass er
über viele Jahrzehnte anhält. Wie radikal
dieser Bruch mit der modernen, vielfach
zerschnittenen und differenziert genutzten
„Normallandschaft“ ist, zeigen Beispiele,
in denen gegen die monopolisierende Logik
verstoßen wurde:
Eine Familie aus Fahrland bei Berlin hat
über vierzig Jahre die Unerschrockenheit
besessen, ehemalige Äcker innerhalb des
Truppenübungsplatzes Döberitz auf eigene
Faust zu bewirtschaften. Ohne Erlaubnis,
ohne Pacht und Eigentumsrecht sind Vater
und Sohn mit einem alten Traktor seit den
1960er Jahren einfach hinter die Absperrung
gefahren und haben, den irritierten
Vergrämungsversuchen der Russen zum
Trotz, Roggen angebaut. Wurden sie von
den Soldaten fortgeschickt oder drehten diese
zur Abschreckung mit dem Panzer ein
paar Runden über die Ansaat, kehrte man
Abb. 2: Ehemaliger Truppenübungsplatz Glau bei Trebbin, Brandenburg. Nach dem Truppenabzug
wirken die militärischen Strukturelemente in der Landschaft bizarr (Foto: K. Anders).
1 Vgl. z. B. die Lesart von Rolf Peter
SIEFERLE, der sein Erlebnis der Bergbaufolgelandschaft
zum Anlass für eine radikale
Interpretation der postindustriellen Landschaft
nimmt, dabei aber die unsichtbare
mentale Dichte dieser Landschaft nicht wahrnimmt
(SIEFERLE 1997, S. 7 ff.)