Druck - Deutscher Rat für Landespflege

28
naturschutzgesetz von 1935 erfüllte eine
alte, bis auf Conwentz zurückgehende Forderung
der Naturschützer. Reinhold Tüxen
und seine Mitarbeiter gestalten die Reichsautobahnen
und entwickeln dabei das Konzept
der Potentiellen Natürlichen Vegetation,
das noch heute als (krypto)normatives
Konzept im Naturschutz Verwendung findet.
Alvin SEIFERT träumt im „Zeitalter
des Lebendigen“ (1941, S. 87 ff.) von der
Fahrt mit dem Automobil durch eine deutsche
Ideallandschaft zwischen München und
Salzburg. Fritz TODT versteht den Bau der
Reichsautobahn als Naturschutzaktivität
(1939, S. 254). Auch die aktive Beteiligung
der Landschaftsplaner, Raumordner und
Naturschützer an der germanischen „Neugestaltung“
der eroberten Ostgebiete in aller
„Planungsfreiheit“ kann nicht mehr ernsthaft
bestritten werden. 17 Der Aufbau von
„Wehrlandschaften“ im Osten und die Stabilisierung
der „Heimatfront“ im Inneren
ergänzen sich. 1939 heißt es in einem Aufruf
der Zeitschrift „Naturschutz“: „Ob Krieg
oder Frieden, der Ruf der Heimat schweigt
nie!“ Julius KOBER, die maßgebliche Person
des thüringischen Heimatschutzes
schreibt 1940: „Die Heimatgemeinden (haben)
ein ausgiebiges und dankbares Arbeitsfeld,
nämlich die innere Front, die ‚Front der
Heimat‘ gemäß der nationalsozialistischen
Forderung von ‚Blut und Boden‘ so zu gestalten,
daß sie nie zerbrechen kann.“ (zit. in
OBERKROME 2004, S. 269. Zu Julius
Kober vgl. auch HAUFE 2003). KOBER
fordert 1944 bereits im Jargon der Durchhalteparolen
eine unbesiegbare „Revolutionsarmee
der Heimat“ 18 (zit. in HAUFE
2003, S. 444).
Zweifellos geraten Heimat- und Naturschützer
mit Parteistellen in Einzelfällen
vor Ort aneinander. Diese sporadische Renitenz
im Einzelfall, die für Kolbow, Seifert
und Klose überliefert ist, kann jedoch nicht
über die generelle politische Rolle des Heimat-
und Naturschutzes zwischen 1933 und
1945 hinwegtäuschen. 19
6. Nach 1945 wird jede Rangelei der
Landschaftsanwälte und Heimatschützer mit
Parteistellen zum Akt des Widerstands aufgebauscht.
Das „Dreigestirn“ Klose,
Schwenkel und Schoenichen agiert nach 1945
weiter. Seifert, Wiebking und schließlich
sogar Konrad Meyer werden wieder auf
Lehrstühle berufen. Ich kenne kein Schriftstück,
in dem einer der damaligen Protagonisten
Bedauern oder Reue an den Tag legt.
Darin unterscheidet sich die Naturschutzelite
allerdings nicht von Martin Heidegger,
Ernst Jünger, Gottfried Benn, Otmar von
Verschuer und Carl Schmitt. Der Naturschutz-Jargon
der frühen Adenauer-Zeit ist
voll von „Volk ohne Raum“ (Hans Grimm),
„Untergang des Abendlandes“ (Oswald
Spengler), Kritik an der „Vermassung“
(Ortega y Gasset). 20 Ich teile hier
uneingeschränkt die Auffassung von
OBERKROME: „Die Konstanz der Denkschemen,
Wertorientierungen und intellektuellen
Selbstverortungen seiner Protagonisten
ist offenkundig. Sie stellt zweifellos
eine drückende moralische Hypothek dar,
deren Abtragung erst in den siebziger und
achtziger Jahren unter erheblichen Mühen
einsetzte“ (2004, S. 400). Der Naturschutz
hatte den „langen Weg nach Westen“ noch
vor sich. Interessanterweise ignorierte auch
die 1968er Generation, aus der die Ökologiebewegung
hervorging, lange Zeit die
Naturschutzgeschichte fast völlig, was sich
erst durch die Arbeiten von Wolschke-
Bulmahn und Gröning änderte.
Angesichts der Forschungslage verbietet es
sich zu behaupten, dass eine biedere, unpolitische
Heimat- und Naturschutzbewegung
ohne eigenes Verschulden von 1933 bis
1945 von bösen Nazis missbraucht wurde
und dass die Rückbesinnung auf den Heimatschutz
im Rahmen eines neuen Patriotismus
nun ungebrochen an moralisch intakte Traditionen
anknüpfen könnte.
Die heutigen Heimatverbände sind Verbände,
die fest auf dem Boden der freiheitlichdemokratischen
Grundordnung stehen. 21 Es
ist für Heimatverbände von Grund auf verfehlt,
in der Hoffnung auf die Schwäche des
kollektiven Gedächtnisses z. B. Personen
wie Hermann Löns, Karl Kolbow, Julius
Kober oder Paul Schultze-Naumburg wieder
in die Galerie der großen Ahnen des deutschen
Naturschutzes aufzunehmen. Gefährlich
wäre eine Entwicklung, in der ein kleiner
Kreis von Historikern die Geschichte
des deutschen Natur- und Heimatschutzes
immer besser erforscht, während die Mehrheit
derer, die sich gegenwärtig aus ehrenwerten
Motiven in Heimat- und Naturschutzverbänden
engagieren, mit einer selektiven,
weichgezeichneten und schöngefärbten
Erinnerungspolitik versorgt werden. Der
Forschungsstand der Historie und das Selbstverständnis
der Heimatverbände dürfen nicht
auseinander klaffen.
III „Heimat“ in Philosophie und
Umweltethik
1. Heimatliebe zählt, so der Kommunitarist
Alasdair MACINTYRE (1995), wie eheliche
Treue, Solidarität mit Verwandten und
Freunden, Familiensinn und Anhängerschaft
zu Vereinen zu den sog. loyalitätsbezeugenden
Werten. Es handelt sich dabei
immer um eine Loyalität gegenüber etwas
Partikularem. Es muss jedoch, was bei
MACINTYRE nicht immer hinreichend
deutlich wird, immer vorausgesetzt werden
können, dass diese Partikularität die ihr
entgegen gebrachte Loyalität auch verdient.
Andernfalls endet man bei bedingungslosen
Fahneneiden und der Maxime „Right or
wrong, my country!“, die man wohl kaum
als allgemeines Gesetz wollen kann (obwohl
sie widerspruchslos verallgemeinerbar
ist). MACINTYRE möchte die Differenz
zwischen partikularen Loyalitäten und
universalistischer Moral in eine einzige
Konzeption der „Moral des Patriotismus“
überführen, in der man unterscheiden können
soll, „für welche Verbrechen meiner
Nation ich Wiedergutmachung leisten muß,
für welche empfangenen Vorteile ich meiner
Nation gegenüber Dankbarkeit empfinden
muß“ (1995, S. 99). Genau diese Differenz
setzt jedoch mehr an moralischem Bewusstsein
voraus als die Verstrickung der
eigenen Identität in die jeweilige Nationalgeschichte.
Kurzum: Loyalitäten müssen
moralkonform sein und nicht die Moralität
loyalitätskonform. Dies gilt auch für die
Heimatliebe.
2. In der deutschsprachigen Umweltethik
sind Heimat-Argumente lange Zeit unter-
17 Die Raumplaner im Reichskommissariat für
die Festigung des deutschen Volkstums
(RKF) verstanden sich als Elite. Mäding,
Schwenkel, Wiebking-Jürgensmann, Meyer
u. a. waren sich der politischen Dimension
der „Landschaftsregeln“ und des „Generalplan
Ost“ vollauf bewusst und bejahten ihre
Rolle innerhalb einer „kämpfenden Verwaltung“.
Hierzu siehe WILDT (2002) sowie
HARTENSTEIN (1998), FEHN (2003) und
OBERKROME (2004, S. 236 ff.). Instruktiv
sind Wildts Darstellungen von Mädings
Rekrutierung zu SS und SD durch
HEYDRICH (2002, S. 160 ff.) und die Rolle
von Konrad Meyer bei der Abfassung des
„Generalplan Ost“ (2002, S. 663 ff.).
18 Julius KOBER: „Die politische Aktivierung
der Heimat- und Wandervereine“. In: Berg –
Burg – Wald, 1944, zit. in HAUFE (2003, S.
444).
19 Es ist auch völlig müßig darüber zu spekulieren,
wie eine langfristige Naturschutzpolitik
im NS-Staat ausgesehen hätte, obwohl Anna
Bramwells höchst anfechtbare Thesen eines
angeblichen „Green Wing“ innerhalb der
NS-Führung solche Spekulationen nach wie
vor beflügeln (BRAMWELL 1985). Unbestrittene
Tatsache ist es, dass die Nazis
beispielsweise den viel beschworenen deutschen
Wald aufgrund ihrer Autarkie-Politk
nicht nachhaltig nutzten. Dies gab Göring
1939 unumwunden zu (GÖRING 1939).
Auch Darré hat sich erst nach 1945 zu einem
Vorkämpfer für die „lebensgesetzliche
Landbauweise“ stilisiert (GERHARD 2003).
20 Erst in der Arbeit an diesen Quellen wird
deutlich, wie isoliert die „Frankfurter Schule“,
an der ein anderer Geist wehte, in der
BRD in dieser Zeit war. Vgl. hierzu
HABERMAS (2003).