Deutsch-russische Geschäftsbeziehungen: Analyse ... - antropov.de

turvergleichskonzepte vorgestellt: Die Kulturauffassung nach E. T. Hall (u.a. 1973,
1969, 1983) (die anthropologische Perspektive), die Dimensionierung nach G. Hofstede
(u.a. 1980, 1991, 2006) (aus der Perspektive der betriebsorientierten Sozialpsychologie)
sowie die Dimensionierung nach F. Trompenaars (1994) (aus der Managementperspektive).
Anschließend werden die Kulturen der Deutschen und Russen den vorgestellten
Dimensionen zugeordnet.
3.1.3.1 Dimensionen nach G. Hofstede
Geert Hofstede (1980) untersuchte mittels Fragebögen die arbeitsbezogenen Werte
von IBM-Mitarbeitern in über 50 Ländern (u.a. Hofstede, 1980, 2006). Ursprünglich
schlug er vier Dimensionen vor: Individualismus (vs. Kollektivismus), Machtdistanz,
Maskulinität (vs. Feminität), Unsicherheitsvermeidung. Mittels Indexbildung und -
vergleich kann man dann auf die kulturelle Kompatibilität der Länder schließen.
Nach Hofstede (1980) steht der Machtdistanzindex (Power Distance Index, PDI) für
das Ausmaß an Gleichheit oder Ungleichheit zwischen den Menschen in der Gesellschaft
15 . Der Individualismus-Index (Individualism-Index, IDV) steht für das Ausmaß an
gegenseitiger Unterstützung in einer Gesellschaft und der Nähe in persönlichen Beziehungen
16 . Der Maskulinitätsindex (Masculinity-Index, MAS) sagt etwas darüber aus,
inwieweit sich eine Gesellschaft für ein traditionelles, maskulines Rollenmodell in der
Arbeitswelt entscheidet 17 . Und der Index der Unsicherheitsvermeidung (Uncertainty
Avoidance Index, UAI) gibt an, wie stark sich die Individuen von unsicheren und unbekannten
Gegebenheiten bedroht fühlen 18 .
15 In den Kulturen mit hohen PDI-Werten wird die soziale Ungleichheit eher toleriert als in Kulturen
mit niedrigen PDI-Werten (Hofstede, 1980, S. 92). Im geschäftlichen Kontext zeigen die
Werte dieser Dimension hauptsächlich die Vorstellungen über die Führungsrolle: „Je höher der
Machtdistanzindex, desto größer sind die Autoritätserwartungen, welche Mitarbeiter an ihre
Vorgesetzten stellen, und desto geringer sind die Erwartungen bezüglich der eigenen Teilnahme
an Entscheidungsprozessen“ (Baumgart & Jänecke, 2002, S. 48).
16 Mitglieder kollektivistischer Kulturen haben eine „Wir“-Orientierung, sie definieren sich durch
die Zugehörigkeit zu einer Gruppe und haben ihr gegenüber besondere Verpflichtungen sowie
ein ausgeprägtes loyales Verhalten; wogegen in individualistischen Gesellschaften eine „Ich“-
Orientierung dominiert, der Einzelne definiert sich als unabhängiges Individuum, das in erster
Linie den Verpflichtungen gegenüber sich selbst nachkommt (Hofstede, 1980, S. 213-219).
17 Ein solches Rollenmodell ist durch das Streben nach Erfolg gekennzeichnet, einschließlich
solcher Parameter, wie das hohe Einkommen, die Anerkennung, der berufliche Aufstieg und die
Herausforderung. Kontrolle, Konkurrenz und Macht gehören ebenfalls dazu. In den Kulturen mit
niedriger Maskulinität (hoher Feminität) legt man viel Wert auf Harmonie in der Arbeitsumgebung
und in den zwischenmenschlichen Beziehungen (Vorgesetzten-Mitarbeiter-Beziehung,
Arbeitsklima, Sicherheit des Arbeitsplatzes). Konkurrenz wird eher negativ bewertet. Außerdem
liegt die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei Kulturen mit niedrigen Maskulinitätswerten
auf einem niedrigen Niveau (Hofstede, 1980, S. 267-268).
18 Um diese Bedrohung zu minimieren, schaffen die Mitglieder einer Kultur mit hohen Werten
von Unsicherheitsvermeidung unterschiedliche Institutionen, Gesetze, Vorschriften und Festlegungen,
die den Tagesablauf regeln sollen. Funktionieren solche Systeme, so wird die Kontrolle
ihrer Umgebung gewährleistet. Die Mitglieder der Kulturen mit niedriger Unsicherheitsvermei-
14