12 — Bert Rebhandl im Gespräch mit dem Soziologen Hartmut Kaelble — — Bert Rebhandl talks to sociologist Hartmut Kaelble — „Was Europa tun kann, ist, bestimmte Modelle in der Welt vorzustellen: soziale Sicherheit, relativ wenig militärische Intervention, Nachhaltigkeit und Umweltschutz, ein reduziertes Maß staatlicher Gewalt im Inneren – keine Todesstrafe, keinen Waffenbesitz.“ Bert Rebhandl: Herr Professor Kaelble, Sie haben über europäische Identitätskonzepte im 19. und <strong>20</strong>. Jahrhundert geforscht. Heute reicht die Europäische Union weit nach Osteuropa. Die Ukraine und die Türkei wären gern Mitglieder. Welche Konzepte gibt es, auf die sich dieses große Europa berufen könnte? Hartmut Kaelble: Ich denke, dass es nicht unbedingt politische Programme oder ausformulierte Konzepte gibt, aber was Europa nicht nur für Osteuropa attraktiv macht, das ist, dass es erstens durch die Integration gelungen ist, innerhalb Europas den Frieden zu sichern. Das war sicher vor allem auch nach dem Kalten Krieg eine wichtige Erfahrung. Zweitens hat man es geschafft, die Demokratie zu stabilisieren. Denken Sie an den Bereich der Iberischen Halbinsel, da hat die EU einiges dazu beigetragen. Drittens ist Europa eine Region des Wohlstandes – man möchte durch die Mitgliedschaft selbst Wohlstand erreichen. Wobei in Ost- und Südosteuropa ein viertes Ziel hinzukommt, das die EU erfüllen kann: Das ist die Sicherheit, vor allem gegenüber Russland, weil da noch immer die Erfahrungen mit der Sowjetunion hineinspielen. In dieser Frage wird allerdings auch vielfach auf die USA geachtet, weil die EU weniger militärisches Potenzial besitzt, und daraus erwachsen dann immer wieder Spannungen. In Europa wurde der Nationalstaat „erfunden“. Nun geht die Entwicklung in Richtung Staatenbündnis oder Bundesstaat – führt das nicht gezwungenermaßen zu neuen Spannungen? Die Spannungen in der EU entstehen nicht so sehr zwischen Europa und der Nation. Der Hauptgrund ist ein anderer. Die Kommission vertritt eine bestimmte Richtung: Sie ist wirtschaftlich liberal bis neoliberal, während viele Europäer soziale Sicherheit sehr hoch bewerten. Insgesamt hat die EU den Nationalstaat aber stabilisiert und wirtschaftlich gestärkt. Sie stellt also eher ein Bündnis zur Rettung des Nationalstaats dar als eine Organisation zur Verdrängung des Nationalstaats. In bestimmten Ländern wie Großbritannien oder Polen herrscht trotzdem ein ausgeprägtes Spannungsverhältnis zu den supranationalen Institutionen. In vielen europäischen Ländern existiert, unabhängig vom Wohlstandsniveau, ein populistisches Potenzial von rund <strong>20</strong> Prozent der Wahlbevölkerung. Woran liegt das? Das ist ein gravierendes Problem. In Deutschland ist der Rechtspopulismus im Moment nicht auf diesem Niveau, das hat mit der Vergangenheit zu tun, in der Deutschland dafür schon schwer bezahlt hat. Entscheidend ist für mich: Alle europäischen Länder, wirklich alle, sind Zuwanderungsländer, weil die Wirtschaft diese Zuwanderer braucht. Den rechtspopulistischen Parteien ist es gelungen, daraus ein Argument zu machen. Zweitens existieren in vielen Ländern wie Italien oder Frankreich große Wählerpotenziale, die früher kommunistisch gebunden waren. Durch den völligen Verlust an politischem Vertrauen in die kommunistischen Parteien gibt es eine Wanderung nach rechts. Drittens nimmt die Armut zu. Und diese sozialen Gründe spielen auch eine Rolle, obwohl viele Rechtsradikale gut bezahlte Jobs ausüben. Jacques Rupnik sieht es als wesentliches Charakteristikum Europas, dass es radikale Strömungen inzwischen zu integrieren vermag. Man muss die populistische Gefahr ernst nehmen. Es ist eine Zivilgesellschaft vor Ort erforderlich, die zuerst darauf reagieren muss. Aktuell sehe ich keine Gefahr, dass diese Gruppierungen auf nationaler Ebene an die Macht kommen. Ich denke aber auch, dass die EU kein Instrument besitzt, um mit diesem Problem gut umzugehen. Man spricht heute von einer multipolaren Welt. Welche Rolle kann Europa darin einnehmen und anstreben? Europa kann sicher nicht das Ziel haben, ein Imperium werden zu wollen – wie die USA, wie vielleicht auch China oder irgendwann Indien. Dazu fehlen die militärische Macht und auch der Wille. Was Europa tun kann, ist, bestimmte Modelle in der Welt vorzustellen: soziale Sicherheit, relativ wenig militärische Intervention, Nachhaltigkeit und Umweltschutz, ein reduziertes Maß staatlicher Gewalt im Inneren – keine Todesstrafe, keinen Waffenbesitz. Europa ist auf dem Weltmarkt der wichtigste Händler, auf dem Weltbildungsmarkt nur knapp hinter den USA, mit einem Wort: Es ist keine schwache Figur, die etwas sagt und dann doch nicht gehört wird. Hartmut Kaelble, geboren 1940, ist Professor für Sozialgeschichte an der Humboldt-Universität Berlin und hat zahlreiche Publikationen zur europäischen Geschichte veröffentlicht, wie zum Beispiel „Sozialgeschichte Europas – 1945 bis zur Gegenwart“ (C. H. Beck Verlag, München <strong>20</strong>07). Das gesamte Interview erschien im „<strong>Report</strong>“ im März <strong>20</strong>07 (online). Bert Rebhandl: Professor Kaelble, you have researched concepts of European identity in the 19th and <strong>20</strong>th centuries. Today the EU extends far into Eastern Europe, and Ukraine and Turkey would like to become members. What kind of concepts could this large Europe call upon? Hartmut Kaelble: I think that there are not necessarily political programmes or formulated concepts; but what makes Europe attractive, not only for Eastern Europe, is that, thanks to integration, it has proved possible to ensure peace within Europe. This was, especially after the Cold War, an important experience. Secondly, it was possible to stabilise democracy. Think for instance about the Iberian peninsula, the EU has done quite a bit in this respect. Thirdly, Europe is a prosperous region and other countries wish to achieve prosperity through membership. And in Eastern and Southeastern Europe there is a fourth goal that the EU can achieve, namely security, above all as regards Russia because the experience of the Soviet Union still lurks there in the background. In this respect it is in many cases the USA that people look to, as the EU has less military potential, and this is always a source of tension. The nation state was “invented” in Europe. Now the development is in the direction of a league of states or a federal state – will this not inevitably lead to new tensions? Tensions in the EU do not really develop between Europe and the nations. The main reason for such tensions lies elsewhere. The Commission represents a certain direction, it is economically liberal to neo-liberal, whereas many Europeans value social security extremely highly. Generally speaking the EU has stabilised and economically strengthened the nation state. It represents more an alliance to rescue the nation state rather than an organisation to replace the nation state. In certain countries such as Great Britain or Poland there is, nevertheless, a particularly tense relationship to supra-national institutions. In many European countries, independent of the level of prosperity, there exists a populist potential of around <strong>20</strong> per cent of the electorate. What is the reason for this ? A difficult problem. In Germany at the moment right-wing populism is not at the same level, this has to do with the past for which Germany has had to pay a high price. Decisive for me is the fact that all European countries, truly all of them, are immigration countries because the economy needs these immigrants. The populist right-wing parties have succeeded in making an argument out of this. Secondly in many countries such as Italy or France there exists a considerable number of voters who were previously associated with the communists. Through the complete loss of political trust in the Communist Party there has been a drift to the right. Thirdly, poverty is growing and these social reasons also play a role, although many right-wing radicals have good jobs. Jacques Rupnik sees the ability to integrate radical tendencies as one of Europe’s essential characteristics. We must take the danger of populism seriously. What is needed is a local civil society that must react to this problem. Currently, I don’t see any danger that these groupings will achieve power at national level. I also think, however, that the EU doesn’t possess an instrument to deal adequately with this problem. People speak nowadays of a multi-polar world – what role can Europe aspire to and play in such a world? Europe certainly cannot aim to become an empire – say like the USA, perhaps China also, and, some time or other, India. The military might and also the will to achieve this is lacking. What Europe can do is to present certain models to the world – social security, relatively little military intervention, sustainability and environmental conservation, a reduced amount of state violence internally (no death penalty, no possession of weapons).Europe is the most important trader on the world market, on the world education market it is only just behind the USA. To put it concisely, it does not present a weak figure that says something and then is not heeded. Hartmut Kaelble, born 1940, is professor for Sociohistory at Humboldt University Berlin and has published numerous works on European history, e.g., “Sozialgeschichte Europas 1945 bis zur Gegenwart” (C. H. Beck Verlag, Munich <strong>20</strong>07). The full interview was published in “<strong>Report</strong>” online 2/<strong>20</strong>07. “What Europe can do is to present certain models to the world – social security, relatively little military intervention, sustainability and environmental conservation, a reduced amount of state violence internally (no death penalty, no possession of weapons).”
Olympischer Bär Das Bärchen Mischa wurde zum Maskottchen der 22. Olympischen Sommerspiele, die 1980 in Moskau stattfanden. Der Schöpfer dieser Figur ist der Buchillustrator Wiktor Tschischikow. Obwohl der Bär in den westlichen Ländern bereits seit dem Mittelalter als die Personifizierung Russlands, meist allerdings mit negativen Konnotationen wie „groß, tollpatschig und grausam“, thematisiert wurde, war dies das erste Mal, dass Russland selbst dieses Tier zur eigenen Repräsentation gewählt hatte. Der Bär wurde später auch zum Symbol der konservativen zentralistischen Partei „Einiges Russland“, die derzeit mit einer Zweidrittelmehrheit das russische Parlament dominiert. Mehr Geschichten von Ella Opalnaja auf den Seiten 48–51 Olympic Bear The little bear Misha was the mascot of the 22nd Olympic Games which were held in Moscow in summer 1980. This figure was created by book illustrator Victor Chizhikov. Although the bear had been regarded in Western countries since the Middle Ages as symbolising Russia, generally with negative overtones (big, clumsy and cruel), this was the first time that Russia chose this animal to represent itself. The bear later became the symbol of the conservative party “United Russia” which at present dominates the Russian parliament with a two-thirds majority. More Stories from Ella Opalnaja on pages 48–51 13
- Seite 1 und 2: REPORT Magazine for Arts and Civil
- Seite 3 und 4: Vorwort Editorial 20 JAHRE MAUERFAL
- Seite 5 und 6: EUROPA EUROPE Eduard Steiner // Fjo
- Seite 7 und 8: Eduard Steiner: What about Europe s
- Seite 9 und 10: “It is only about your dream …
- Seite 11: “These ridiculous visas belong ba
- Seite 15 und 16: HEY EUROPA Hey Europa, ich schreibe
- Seite 17 und 18: „ Un s e r e Zukunft ist europäi
- Seite 19 und 20: „ Our future is European!“ —
- Seite 21 und 22: Diaprojektor Nach dem Krieg waren d
- Seite 23 und 24: Analyse über das Land schreiben wo
- Seite 25 und 26: for nine months. He had been instru
- Seite 27 und 28: Corruption is not a cliché “Stud
- Seite 29 und 30: Modell des Fernsehturms Das Holzmod
- Seite 31 und 32: Jewgenija Albaz ist eine jener Jour
- Seite 33 und 34: Jewgenija Albaz is one of those jou
- Seite 35 und 36: Issue 01/2004 Artwork: Boris Missir
- Seite 37 und 38: Waffen der Revolution Die zwei Pist
- Seite 39 und 40: Homesick IS NO BORDER, NO BORDER, N
- Seite 41 und 42: Antje Mayer: Since 1989 Vienna has
- Seite 43 und 44: Manuela Hötzl: You say that with t
- Seite 45 und 46: How have the culture scenes in the
- Seite 47 und 48: „ BEI MIR GIBT ES ETWAS …“ Di
- Seite 49 und 50: 1 2 7 5 6 3 8 9 11 4 10
- Seite 51 und 52: was declared the fish day so as not
- Seite 53 und 54: Hase und Wolf Der Hase und der Wolf
- Seite 55 und 56: — Mircea Cărtărescu — In 1989
- Seite 57 und 58: Slovenia: Instructions for a Visito
- Seite 59 und 60: — Marjana Gaponenko — It began
- Seite 61 und 62: READING HISTORIES AND TELLING STORI
- Seite 63 und 64:
Souvenir Raumtransporter „Progres
- Seite 65 und 66:
the Manuela Hötzl: In the process
- Seite 67 und 68:
DIE ZUNGE REICHT (WIRKLICH) WEITER
- Seite 69 und 70:
SOZIALES SOCIAL ISSUES Martin Schen
- Seite 71 und 72:
„Europa muss den Mut haben, sich
- Seite 73 und 74:
Full in the world, full in faith Sv
- Seite 75 und 76:
Migration researcher Michael Jandl
- Seite 77 und 78:
Einkaufsnetz „Awoska“, Milchver
- Seite 79 und 80:
“Eating is something political”
- Seite 81 und 82:
„Das Wissen über traditionelle A
- Seite 83 und 84:
Fischbesteck, Werbung für Seetang,
- Seite 85 und 86:
Artwork: Július Koller 85
- Seite 87 und 88:
“We also see our collecting strat
- Seite 89 und 90:
Paweł Althamer „Kosmonauta 1“,
- Seite 91 und 92:
“The history of contemporary art
- Seite 93 und 94:
ZIT www.tranzit.org TRANZ 93
- Seite 95 und 96:
TRANZIT PROGRAMME 2002-2009. EXHIBI
- Seite 97 und 98:
Lenka Kohoutová, Július Koller, S
- Seite 99 und 100:
THE TRANZIT PROGRAM AUTUMN / WINTER
Change language