Report_Issue 1/2009 - Jubiläum/ 20 Jahre Mauerfall

Manuela Hötzl: Sie sagten einmal, dass mit
dem Fall des Eisernen Vorhangs „Pandora’s
box of political nightmare“ für Kroatien geöffnet
wurde. Gleichzeitig hatte dort schon unter
Tito eine wesentliche Entwicklung Richtung
Unabhängigkeit ihren Anfang genommen. Wie
ist die Situation momentan in Kroatien?
Vedran Mimica: In den fünfziger, sechziger
und siebziger Jahren unterschied sich Jugoslawien
in vielen Aspekten von anderen osteuropäischen
Ländern hinter dem ehemaligen
Eisernen Vorhang. Vor allem, weil Tito nicht
vergleichbar mit anderen politischen Repräsentanten
jener Zeit, wie Breschnew, Ceaus¸escu
oder Honecker, war. Diese Politiker waren vollends
vom sowjetischen Block dominiert – Tito
bekanntlich nicht. Doch die Verhinderung einer
Demokratisierung in der Ökonomie kostete
ihn die politische Legalisierung in Europa und
leitete die Entwicklungen dieses Landes, den
Zustand, in dem es sich heute befindet, erst ein.
Gleichzeitig war Jugoslawien in seiner Rolle als
Pufferzone zwischen Ost und West ökonomisch
höchst erfolgreich. Was Tito als eine Art politisches
Genie, das er sicher war, auch für sich so
definierte und ausspielte.
Was bedeutete die integrative und doch internationale
Politik Titos für die kulturelle Szene
von Ex-Jugoslawien?
Für die kulturelle Szene in Jugoslawien war der
Zusammenbruch des Landes fatal. Man darf nicht
vergessen, dass unter Tito künstlerische Freiheit
möglich war. Eine Avantgarde – wie unter Stalin
– „entstand“ nicht, sie war immer präsent. Während
in Ostdeutschland oder der Sowjetunion der
Stalin-Realismus als wichtigste Bewegung galt,
hielt Joseph Beuys in Belgrad einen Workshop
ab. Das zeigt den großen Unterschied.
Waren die kulturellen Unterschiede und Identitäten
damals gar nicht so wichtig, zum Beispiel
zwischen Slowenien und Kroatien?
Unterschiede gab es natürlich immer. Jugoslawien
war nie ein homogenes Gebilde. Slowenien
und den Kosovo kann man auch nicht
miteinander vergleichen. Unterschiedliche Geschichte,
Sprache, Ökonomie und Kultur waren
in Jugoslawien immer miteinander verbunden.
Ich vergleiche Ex-Jugoslawien gerne mit der
heutigen EU. Die Unterschiede zwischen Portugal
und Irland etwa könnten nicht größer
sein. Das heißt nicht, dass das schlecht wäre.
Schon Titos Idee war, dass besser entwickelte
Nationen den weniger entwickelten helfen und
beide voneinander profitieren sollen. Das ist
heute exakt das „Argument“ der EU. Der große
Unterschied liegt im Erfolg, den die EU hat,
und dem Misserfolg, den Jugoslawien hatte.
42
Vedran Mimica (geboren 1954), kroatischer Architekt und Direktor des Amsterdamer Berlage-
Instituts, ist immer noch eng mit seiner Heimat verbunden. Obwohl er seit 1979 im Ausland lebt,
setzt er sich immer noch aktiv für sein Land ein. Im Interview analysiert er die Bedeutung von
Tito und das Drama um Milošević für das Kulturleben in Kroatien heute. Doch neue Prozesse
sind im Entstehen, denn eine engagierte Szene von unabhängigen Vereinen nimmt die kulturelle
Entwicklung des Landes in die Hand.
— Manuela Hötzl im Gespräch mit Vedran Mimica —
Wurden die verschiedenen Nationalitäten denn
früher hinsichtlich ihrer eigenen Identitäten
unterstützt?
Nein, diese Identitäten wurden unterdrückt.
Nicht völlig, aber teilweise.
Wird die Tito-Ära in Kroatien heute ignoriert
oder idealisiert?
Idealisiert? In Kroatien weniger. Es ist eher
so, dass meine kroatischen Freunde fast alle
Nationalisten sind. Offensichtlich existiert in
diesem Land eine historisch begründete Tragödie,
die hauptsächlich während des Zweiten
Weltkrieges entstanden ist und die Kroaten in
faschistische Nationalisten und föderalistische
Kommunisten gespalten hat. Ich persönlich bin
stolz, dass mein Vater ein „Titoist“ war. Aber
andere sind es, weil ihre Väter kroatische Nationalisten
waren. Diese ideologische Trennung
ist nach wie vor präsent. Es ist zwar nicht so,
dass wir Kroaten behaupten würden, dass der
Zweite Weltkrieg noch nicht beendet wäre, aber
in den öffentlichen Debatten ist das Thema
weiterhin vorhanden.
Beinhaltet dieser Nationalismus eine Vision?
Ich würde sagen: Nein. Was passierte, ist – seltsam
oder nicht – dass in der sozialpolitischen
Landschaft während der neunziger Jahre, als
der Krieg noch sehr präsent war, eine Art strukturalistischer
Diskurs einsetzte. Die kroatischen
Intellektuellen gaben sich links, jedoch links
im Sinne der Frankfurter Schule oder Sartres.
Diese Intellektuellen und ihre Ideen hatten sich
nirgends durchgesetzt, sondern vielmehr eine
seltsame nationalistisch-romantische Vision
eines neuen Staates gefördert. Zu diesem Thema
hat sich auch Boris Groys geäußert. Sinngemäß:
Wenn man seine Geschichte einfach auslöscht,
im Fall von Kroatien seine sozialistische
und kommunistische, dann handle man wie
ein Stalinist. Denn die Stalinisten negierten die
russische Avantgarde, um zu einem neuen, reinen
Ausgangspunkt zurückzukehren. Und das
ist genau das, was die Intellektuellen zu Beginn
der neunziger Jahre in Kroatien begünstigten:
eine totale Auslöschung der modernen Tradition
und die Rückkehr zu einer Romantik des
19. Jahrhunderts. Aber wenn man Kroatien als
Teil von Europa definieren will, darf man dieser
neuen Gemeinschaft nicht so entgegentreten,
sondern vielmehr multikulturell, dynamisch
und modern.
Milošević war das große Drama für Jugoslawien
und Kroatien …
Er war einer jener, die den Zusammenbruch Jugoslawiens
und dessen Verschwinden initiierten.
Seine Politik war eine der Zerstörung. Sla-
voj Žižek würde argumentieren: Schauen Sie, es
ist nicht das Balkan-Chaos, sondern vielmehr
ein Chaos der westlichen Mächte, das Figuren
wie Milošević hervorbringt. Sie haben ihn nicht
etwa unterstützt, sondern gar erst geschaffen.
Westeuropa war lange Zeit uneinig über die Bewältigung
der Krise und die Frage der Zukunft
Jugoslawiens. Als man dann im Jahr 2000 reagierte,
war es offensichtlich längst zu spät. Die
Zersplitterung steuerte in Slowenien, Kroatien
und Bosnien bereits auf ihren Endpunkt zu. Die
Intervention im Kosovo brachte sie dann sozusagen
zum Abschluss. In diesem Sinne wurde
Milošević „vom Westen geschaffen“.
Wie mächtig sind heute noch die Institutionen
des einstigen Apparats?
Manche Ministerien, Universitäten, wissenschaftliche
und kulturelle Institutionen gebärden
sich teilweise „sozialistischer“ als zuvor.
Wenn dahin gehend nicht bald etwas passiert,
wird es sehr schwer, irgendeine neue Entwicklung
in Gang zu setzen. Das ist in allen Ländern
so, nicht nur in Kroatien, sondern auch in
Tschechien, Polen oder Ungarn.
Gilt das auch für die Museen?
Auch für sie. Parallel dazu kann man ein fantastisches
Engagement der „NGOs in culture
and architecture“ beobachten. Diese initiieren
gerade eine interessante „alternative Szene“.
Dennoch: Alternativ, wie sie viele nennen, ist
sie meines Erachtens nicht. Diese unglaublich
aktive kulturelle Produktion ist eher als urban
zu bezeichnen – und multidisziplinär. Das soll
heißen, sie wird von allen möglichen Seiten unterstützt.
Arbeiten diese freien Vereine auch mit staatlichen
Institutionen oder mit Stadtregierungen,
etwa der von Zagreb, zusammen? Wird da untereinander
kommuniziert?
Natürlich, man kann nicht alles schlechtreden.
Es gibt immer jemanden in den Ministerien,
der diese freien Gruppen unterstützt, und eigentlich
wird das von der EU auch erwartet.
Aber manchmal gestaltet sich die Kommunikation
schwer, weil ihnen das Wissen fehlt, etwa
in Fragen des Städtebaus oder bezüglich strategischen
Planens.
Erfahren diese freien Gruppen momentan mehr
Unterstützung als die eher trägen offiziellen Institutionen,
regional wie international?
Diese aktiven NGOs repräsentieren ohne Zweifel
alles, was gerade in Kroatien interessant ist.
Aber ich denke, dass das nicht genug sein kann.
Diese Gruppen werden nie die nötigen Aktivitäten
einer Regierung ersetzen können, schon
gar nicht innerhalb der EU. Gerade unterliegen
sie aber dem Glauben, das tun zu können. Doch
ich denke, dass diese jungen Leute letztendlich
zu clever sind, um wie Don Quijote und Sancho
Pansa zu agieren. Kroatien muss sich in dieser
Beziehung verändern. Seine Institutionen
müssen reformiert werden, sonst ist es besser,
sie zu schließen, als so weiterzumachen wie im
Moment.
Welche Rolle spielt die Privatisierung?
Die Transformation von einem System in das
andere, bei der Demokratie und der freie Markt
über alle osteuropäischen Länder verbreitet
werden, geht sicher ein wenig zu schnell und zu
unkontrolliert vonstatten. Aber niemand kam
und kommt mit einer besseren Lösung. Žižek
wollte zwar über einen „dritten Weg“ nachdenken,
eine Mitte zwischen Kommunismus und
spätem Kapitalismus finden, aber es gab niemanden,
der in der Lage war, das so umzusetzen.
Welches Konzept hat Kroatien?
Im Moment stellt sich die Frage, ob es wirklich
gut ist, einfach alle Aspekte europäischer Integration
in der Politik zu übernehmen, oder ob es
für uns möglich ist, ein Konzept zu finden, das
Kroatien mehr entspricht – doch das wäre wohl
wie ein Wunder. Das sehe ich nicht.
Was fehlt am meisten?
Es gibt keine kritische Masse in Kroatien, die
sich mit der Entwicklung des Landes ernsthaft
beschäftigt. Es existiert keine Möglichkeit, aus
diesem System, wie es jetzt ist, auszubrechen.
In diesem Sinn unterstütze ich diese freien „alternativen“
Vereine. Ihre Aktivitäten sind ausgesprochen
gut für dieses Land. Das hat auch
Auswirkungen auf Mazedonien, Serbien oder
Albanien. Sie brachten zumindest einen internationalen
Diskurs ins Land. Das brauchen wir
zum jetzigen Zeitpunkt.
Vedran Mimica (geboren 1954) ist Direktor des Berlage
Instituts in Amsterdam (NL). Er studierte Architektur
und war nach Abschluss seines Studiums Lektor für
Architektur an der Universität Zagreb und Postgraduate
Researcher an der Delft University of Technology. Zahlreiche
Publikationen über Architektur und Architekturlehre.
2007 leitete er u. a. das Kuratorenteam der Internationalen
Architektur Biennale in Rotterdam.
Erschienen im „Report“ im Juni 2004 (online)