Steuerung, Vernetzung und Professionalisierung in der ...

I H S — Lassnigg / Steuerung, Vernetzung und Professionalisierung in der Berufsbildung — 11
einem gewissen Grad spielen auch “professionelle” Mechanismen eine Rolle, indem die
beruflichen Kategorien (“Ausbildungsberufe”) in diesem System eine essentielle Rolle
spielen und auch die Ausbildung vergleichsweise lange dauert. Die Bedeutung des
“Professionalismus” ist eine andere als im angelsächsischen Sprachgebrauch, wo dieser
Begriff stärker mit den akademischen Professionen verbunden ist. Jedenfalls wird durch die
berufliche Struktur eine spezielle Form der Strukturierung des Arbeitsmarktes begründet, die
nicht leicht zu fassen ist. 12 Was auch immer die spezifische Bedeutung dieser Strukturierung
ist, die beruflichen Kategorien sind im Lehrlingssystem hochgradig institutionalisiert und sie
konstituieren auch soziale Einheiten, die die beiden Seiten des Arbeitsmarktes überspannen,
welche dadurch auch in der Organisation dieses Systems bis zu einem gewissen Grad
zusammengebunden sind.
Die bürokratische Struktur der Bildungssysteme muss weiters durch zusätzliche Merkmale
differenziert werden, die für die Koordination offensichtlich eine wichtige Rolle spielen. Schon
bevor diese Fragen ihre Prominenz in der Bildungspolitik erreicht hatten, hat Margret Archer
(1979, S. 628, S. 671) die große Bedeutung des Zentralisierungsgrades für die
Entwicklungsdynamik und die dominierenden Muster von Reformstrategien herausgearbeitet.
Da die verschiedenen Gruppen von Akteuren in den beiden Grundtypen von
zentralisierten bzw. de-zentralisierten Systemen unterschiedlich interagieren, ergeben sich
auch unterschiedliche langfristige Entwicklungsmuster: "Stop-Go"– Zyklen in zentralisierten
Systemen, und “inkrementalistischer Wandel” in dezentralisierten Systemen. Ähnliche
Grundmuster unterscheidet auch Burton Clark (1986) in einem Vergleich europäischer
Systeme mit dem US-Hochschulsystem. Eine weitere Dimension, die in diesem
Zusammenhang wichtig ist, wird als “fragmentation-unification”, quasi als horizontale
Dimension der Vereinheitlichung bezeichnet (Scott and Meyer 1991, S. 131).
Die verstärkte Kritik am bürokratischen Modell des Bildungswesens bekam z. B. in
Deutschland durch den zumindest ideologisch einflussreichen Deutschen Bildungsrat in den
frühen siebziger Jahren Prominenz. Aber die Kritik bezog sich zunächst nicht auf den Aspekt
der hohen Verrechtlichung, und auch nicht auf die staatliche Organisation, sondern auf die
bürokratische Struktur der Schulen, die als unvereinbar mit den pädagogischen Aufgaben
gesehen wurde. Die Rolle der LehrerInnen als unterstes Glied der bürokratischen
Autoritätsstrukturen wurde kritisiert, und es wurde ein professionelles Modell gefordert.
Mitbestimmung und höhere kollegiale Autonomie nach dem Beispiel stärker dezentralisierter
Systeme (z. B. England) waren wichtige Punkte (Deutscher Bildungsrat 1972). Gleichzeitig
12 Es gibt verschiedene Interpretationen der Bedeutung der beruflichen Struktur des Lehrlingssystems, vom Konzept
der “berufsfachlichen Arbeitsmärkte” (Sengenberger 1987) bis zu Betonung der Differenz von Ausbildungs- und
Beschäftigungsberufen (Brenner 1997). Man kann davon ausgehen, dass in diesem Bereich vieles unklar ist und
viele Missverständnisse und Übertreibungen vorherrschen, die einer Klärung bedürfen. Rolf Arnold und Gisela
Dybowski-Johannson (1995, S. 325) sehen beispielsweise für Deutschland im Verständnis der beruflichen
Veränderungen die zentrale Schnittstelle zwischen der Entwicklung lernender Organisationen und der Berufsbildung
– David Marsden (1986, Kapitel. 8) betont von einem anderem Blickwinkel aus ebenfalls die Bedeutung beruflicher
Strukturen für die Funktionsweise von Arbeitsmärkten.