Mehrdimensionale Diskriminierung – Begriffe, Theorien und ...

homogenen Vorstellung von „Minderheiten“ operierte. Entscheidend ist für beide Seiten,
die Vorstellungen zu verändern, die die juristische Wahrnehmung von Diskriminierung
ebenso problematisch prägen können wie Politiken.
Ähnliche Kritiken wie in den USA wurden auch in Deutschland formuliert. 20 So reichen die
Forderungen nach wirksamem rechtlichen Schutz gegen unterschiedliche Diskriminierungen
weit zurück, entwickelten sich allerdings auch sehr unterschiedlich. Politisch stand
die Gleichberechtigung hinsichtlich des Geschlechts lange nur für Frauen – und nicht wie
heute zunehmend mit Blick auf Geschlechterstereotype – auf der Agenda. Anerkannt
waren auch Forderungen nach Fürsorge für Menschen mit Behinderung, nicht aber, wie
heute deutlicher, nach Enthinderung. Konsens bestand in der Ablehnung von Antisemitismus,
aber Recht gegen „Rassismus“ zu fordern, wird bis heute oft als ungerechtfertigte Provokation
empfunden. Auch Rechte gegen Nachteile wegen der sexuellen Identität werden
weiterhin nicht mehrheitlich anerkannt. Deutlich wird hier zunächst, dass Diskriminierung
nicht je dasselbe oder analog zu betrachten ist. Nicht nur wissen wir unterschiedlich
viel über die jeweiligen Diskriminierungen; wir nehmen sie auch unterschiedlich ernst
und wahr.
Die Ungleichzeitigkeiten und Ungereimtheiten einer Auseinandersetzung mit mehrdimensionaler
Diskriminierung zeigen sich auch in der Geschichte feministischer Debatten in
Deutschland. Die Erziehungswissenschaftlerin Walgenbach zeigt in einer historisierenden
Analyse unterschiedliche Positionen innerhalb der westdeutschen Frauenbewegungen auf.
Sie stellt diese nicht als eine Bewegung vor, sondern nennt diverse Akteurinnen und Kritikpunkte,
Forderungen und Erfolge von Frauen mit Behinderung, Migrantinnen, jüdischen
Frauen und Schwarzen Frauen. Diese sahen sich, so Walgenbach, im feministischen „Mainstream“
mit ihren Erfahrungen nicht repräsentiert, sondern durch Prozesse des „othering“
zu „den Anderen“ gemacht, also marginalisiert oder vereinnahmt. Daraus folgt nun allerdings
nicht, „die“ Frauenbewegung in viele Unterbewegungen aufzuteilen, denn dies wäre
eine unzulässige Homogenisierung marginalisierter Frauen. Vielmehr wird hier deutlich,
dass Ungleichheiten nicht entlang einer Differenz verlaufen. Frauen sind mehrdimensional
von Diskriminierung betroffen. Daher zielte die Kritik nicht auf binäre Gegenüberstellungen
von Diskriminierten oder Marginalisierten und Privilegierten oder „Etablierten“,
sondern auf die Anerkennung je spezifischer Erfahrungen und eben mehrdimensionaler
Verhältnisse. Diskriminierung findet auch unter Marginalisierten statt, in je bestimmten
Kontexten, die wiederum hinsichtlich einer (oder auch mehrerer) Kategorisierung(-en)
nicht immer und überall und in jeglicher Hinsicht, aber irgendwo privilegiert sind. Es gibt,
so Walgenbach, also keinen „genuinen Kern“ von Kategorien:
„Der Überblick über die politischen Interventionen […] zeigte deutlich, dass ein solch ‚genuiner
Kern‘ nur zu deklarieren wäre, wenn man spezifische Lebensformen, Subjektpositionen
oder Diskurse privilegiert und zum theoretischen Zentrum erklärt (wie z. B. die mehrheitsdeutsche
Mittelschichtsfrau). […] Nimmt man […] sämtliche angeführten Dominanzverhältnisse
zusammen (Befähigung/Behinderung, Alter, Sexualität, Lokalität, Nation, Klasse/
Schicht, Ethnizität, ‚Rasse‘) so stellt sich die Frage, ob die Figur der ‚marginalisierten Frau‘
wirklich auf einen ‚Sonderfall‘ oder ‚Spezialinteressen‘ reduziert werden kann.“ 21
20 Ausführlich dazu Walgenbach (2007), weiter Hornscheidt (2007), 84: Einen genuinen Kern von Kategorien
abzulehnen heißt, dass „so auch implizite Normalvorstellungen von Identitätskategorisierungen analysier-
und explizierbar“ werden.
21 Walgenbach (2007), 39.
12