Mehrdimensionale Diskriminierung – Begriffe, Theorien und ...

2.2.7 „Achsen der Ungleichheit“ besonders passend zum Recht?
Der Ansatz der „Achsen der Ungleichheit“ von Klinger und Knapp könne durch seinen
Ausgangspunkt, die Ungleichheit, rechtlich besonders anschlussfähig an das Konzept der
Benachteiligung (welche eine Ungleichbehandlung voraussetzt) und an menschenrechtliche
Diskurse sein. Er fokussiere allerdings primär nur Gender, Klasse und „Rasse“/Ethnizität
und es werde nicht klar, wie dieser Ansatz mit ungleichen Betroffenheiten umgehe. Hier
sei zu beachten, dass auch das in Deutschland umfangreich geregelte Sozialrecht als Teil
des Antidiskriminierungsrechts betrachtet werden könne, nämlich als spezifisches Antidiskriminierungsrecht
zur Regelung des Umgangs mit der Kategorie Klasse.
2.2.8 Gruppismus und Kategorien
In der Auseinandersetzung mit Diskriminierung sei der Unterschied zwischen Gruppen
und Kategorien wichtig. Das Gruppendenken sei gerade auch im Recht weit verbreitet. Das
zeige sich auch an den Begriffen, die als problematische Beschreibung essenzialistischer
Gruppenmerkmale funktionierten („Gründe“, „Merkmale“). Die Konzepte der Mehrfachzugehörigkeit
forderten das Loslassen vom Gruppendenken. Die Ungleichheitskategorien
seien als Konstruktionen zu verstehen. Die Identifizierung mit Kollektiven, die im Gruppendenken
liege, bedeute vor allem im Hinblick auf historische Prozesse eine Stigmatisierung
und Demütigung für die betroffenen Individuen. Antidiskriminierungsrecht müsse deshalb
das Individuum sehen, nicht kollektivieren. Hierzu lade der Intersektionalitätsansatz
ein. Insbesondere Crenshaw habe mit ihm auf die Gefahren der gängigen „single issue“-
Politiken (nach „Gruppen“interessen) hingewiesen, welche Schwarze Frauen marginalisierten.
Fraglich sei allerdings, ob dies eine „neue Gruppe“ schaffe, doch werde diese bei
Anwendung der Intersektionalitäts- bzw. Interdependenzansätze ständig hinterfragt und
so dauernd dekonstruiert. Fraglich sei, ob die „alte Gruppe“ nicht auch ohne Schaffung
jeglicher „neuer, kurzfristiger Gruppen“ dekonstruiert werden könne. Hier sei der Ansatz
der Interdependenz mit dem Potenzial der stetigen Hinterfragung von Kategorien sehr
produktiv.
Gruppendenken sei nicht immer per se problematisch. Andererseits ist es aus Sicht eines
Individuums auch positiv und stärkend, sich selbst als Teil einer Gruppe wahrzunehmen
und auch so wahrgenommen zu werden. Dies stehe im Spannungsfeld damit, dass kollektive
Fremdzuschreibungen regelmäßig die Möglichkeit und den Wunsch, (zumindest
auch) als Individuum wahrgenommen zu werden, erschweren.
Es sei fraglich, ob es im Recht um die Auflösung von Kategorien gehen könne, weshalb es
sehr fraglich sei, ob antikategoriale Ansätze juristisch tragen. Die Kategorien seien jedenfalls
bislang Teil des rechtlichen Instrumentariums. Die in Art. 3 Abs. 3 GG und § 1 AGG
genannten Kategorien seien benannt, um ein kollektives Stigma für Entscheidungen zu
erzeugen, in denen die genannten Kategorien benutzt würden. Damit würden die Regelungen
Kategorien als Achsen der Ungleichheit benennen und nicht Differenzen oder Unterschiede.
83