Mehrdimensionale Diskriminierung – Begriffe, Theorien und ...

ereits verfolgt, trägt dazu bei, der Hierarchisierung von Diskriminierungskategorisierun-
gen entgegenzuwirken. Unbedingt vermieden und aktiv bekämpft werden muss außerdem
die Funktionalisierung mehrdimensionaler Diskriminierung, denn Heterosexismus und
Sexismus sind ebenso wenig ausschließlich oder vorwiegend im Islam oder in türkischen/
arabischen Communities präsent wie Rassismus in queeren oder feministischen Communities.
Die Zuschreibung und Festschreibung von Identitäten und stereotypisierende Bilder
sind wie gezeigt nicht nur Vereinfachungen, sondern führen zu Essenzialisierungen und
Normierungen. Da Sprache kategorisiert, trägt die ADS die Verantwortung, in ihrer
Öffentlichkeitsarbeit reflektierte Begriffspolitiken zu praktizieren, zu verbreiten und anzuregen
– so dass gleichzeitig möglichst viele Adressatinnen und Adressaten erreicht werden.
Dazu gehören einerseits Akteure, zu deren Aufgaben es gehört, sich gegen Diskriminierung
zu engagieren und die bisher noch nicht weitgehend von der Bedeutung dieser Aufgabe
überzeugt werden konnten. Verantwortliche in Politik, Schulen, Gewerkschaften und
als Arbeitgeber_innen müssen für Intersektionalität sensibilisiert werden, brauchen Wissen
über mehrdimensionale Diskriminierung und Kompetenzen zur Durchsetzung wirksamer
Maßnahmen dagegen. Information für Juristinnen und Juristen nimmt eine Schlüsselfunktion
ein, da von deren Handeln insbesondere die Entwicklung der Rechtsprechung
abhängt.
So gilt es, in der Arbeit gegen Diskriminierung mit Blick auf die in § 1 AGG aufgezählten
Begriffe Geschlecht, sexuelle Identität, Alter, Behinderung, „Rasse“ und ethnische Herkunft
sowie Religion und Weltanschauung auch dafür Sorge zu tragen, dass in der Rechtspraxis
ein angemessener, nicht stigmatisierender und Rechtsschutz nicht beeinträchtigender
Umgang mit Begriffen gepflegt wird.
Juristisch bietet sich die Verwendung des Begriffs „Gründe“ an, denn das AGG will Benachteiligungen
„aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts
usw.“ bekämpfen. Auch die weiteren Regelungen des AGG nehmen wörtlich Bezug auf die
in § 1 AGG genannten „Gründe“. Damit gehen jedoch Probleme einher: „Gründe“ lassen an
„Begründung“ denken, was wiederum als Frage nach den Motiven oder „Hintergründen“
interpretiert werden könnte. 282 Dem ist nicht zuletzt die europäische Rechtsprechung
entgegengetreten, die seit Langem urteilt, um Motive oder Absichten dürfe es beim Diskriminierungsschutz
nicht zentral gehen. 283 Zudem lassen „Gründe“ an Ursachen denken, für
die Menschen dann auch verantwortlich sind, was hier aber dazu führen würde, dass angenommen
würde, dass Benachteiligte Schuld an ihrem Schicksal tragen („blaming the
victim“). Wenn z. B. Behinderung als „Grund“ für Diskriminierung bezeichnet wird, besteht
die Gefahr, die tatsächliche oder zugeschriebene Behinderung als Ursache einer Diskriminierung
zu konstruieren und damit beeinträchtigten Menschen die Verantwortung für
eine Benachteiligung zuzuschieben. Der „Grund“ für ihre Diskriminierung liegt jedoch in
bestimmten „Achsen der Ungleichheit“, interdependenten Kategorisierungen, intersektional
je unterschiedlich. Dabei spielen nicht nur Vorstellungen „normaler“ Körper und Fähigkeiten
eine Rolle, sondern auch weitere Vorstellungen, die sich mit Geschlechterrollen,
Alter usw. verbinden. Folglich muss juristisch im engeren Sinne zwar auf den Wortlaut des
AGG Bezug genommen werden, doch sprechen wichtige Argumente dagegen, in der Arbeit
gegen Diskriminierung sonst von „Gründen“ zu sprechen.
282 Dagegen regelt das AGG selbst die Rechtfertigung einer Unterscheidung im Ausnahmefall.
283 EuGH C-177/88, Urteil vom 08.11.1990 (Dekker), dazu auch Schiek-Schiek, § 3 AGG Rn. 16
61