Mehrdimensionale Diskriminierung – Begriffe, Theorien und ...

3.1.5 Weitere rechtswissenschaftliche Literatur
Das Thema Diskriminierung ist in der deutschen Rechtswissenschaft im internationalen
Vergleich eher jung. 140 In der Ausbildung ist es bislang kaum Thema. So liegen bislang auch
nur zu bestimmten Diskriminierungsfragen vertiefte Studien vor. Das gilt insbesondere für
geschlechtsbezogene Diskriminierung und im Ansatz für Diskriminierung von Menschen
mit Behinderung, hinsichtlich der sexuellen Orientierung und sukzessive auch mit Blick
auf Migration bzw., vorsichtiger, Rassismus. Arbeiten zu mehrdimensionaler Diskriminierung
finden sich noch selten.
Zinsmeister diskutiert mehrdimensionale Diskriminierung mit Blick auf die Rechte behinderter
Frauen noch vor Inkrafttreten des AGG. Sie unterscheidet zwischen mehrdimensionaler
als „vermehrter“ Diskriminierung, bei der jede Benachteiligung auf je eine bestimmte
Zuschreibung zurückzuführen sei, was mehrheitlich „additiv“ genannt wird141 , und der
„verschränkten“ Diskriminierung, bei der Benachteiligungen aus den spezifischen Wechselwirkungen
zwischen den Kategorien entstehen, was meist „intersektional“ genannt
wird. 142 Ein Problem bestehe bei verschränkter/intersektionaler Diskriminierung, wenn die
Kausalität für Benachteiligungen nachzuweisen sei. Monokausale Formeln143 seien daher
ungeeignet für den Nachweis verschränkter Diskriminierung. 144 Der Bezug auf Merkmale
ist dann problematisch, aber auch unerlässlich für die Sichtbarmachung von Unterschieden.
Zinsmeister schlägt daher eine inzidente Prüfung der Verletzung von Gleichheitsgarantien
vor. So müsse im Fall einer behinderten Frau innerhalb der Frage nach einer
geschlechtsspezifischen Diskriminierung auch die Frage nach einer Diskriminierung
aufgrund ihrer Behinderung geprüft werden. 145
Dies ist ein Grundproblem des Antidiskriminierungsrechts, insofern hier einer nicht nur
symmetrischen Auffassung von Gleichheit, sondern auch einer auf Gruppen setzenden
Konzeption gefolgt wird, die den individuellen Erfahrungen aber nicht gerecht wird; problematisch
ist also die Vergleichsgruppenlogik. 146
Zinsmeister problematisiert ebenfalls die Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlung
nach § 9 AGG. Sie sieht die praktische Relevanz für homosexuelle Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter in Kirchen, deren Ungleichbehandlung nicht nur an § 9 AGG, sondern auch
an § 8 AGG zu messen wäre:
140 Baer (1997).
141 Vgl. 3.1.4.
142 Zinsmeister (2007), 113.
143 Diese behaupten, dass eine Ungleichbehandlung nur dann vorliege, wenn diese eigentlich oder nur auf dem
Vorliegen einer einzelnen Kategorie beruht bzw. diese eine Kategorie den Hauptzweck der Unterscheidung
darstellt. Zu den einzelnen Ansätzen vgl. Zinsmeister (2007), 121 ff.
144 Zinsmeister (2007), 128.
145 Vgl. ausführlich Zinsmeister (2007), 133.
146 Im Fall einer mittelbaren Diskriminierung wegen mehrerer Gründe sei für jedes verbotene Merkmal jeweils
eine einzelne Vergleichsgruppe zu bilden und in Bezug darauf zu prüfen, ob ein legitimes Ziel für die
Ungleichbehandlung vorliegt, das mit erforderlichen und angemessenen Zielen erreicht werden soll;
Hey (2009)-Hey, § 4 AGG Rn. 7. Zu diesem Problem auch Bauer (2008), 52: Das geltende Diskriminierungsrecht
sehe das Konzept der Vergleichsgruppenbildung vor. Schwierig ist dieses Modell der Vergleichsperson
bei Fällen der intersektionalen Diskriminierung. Vgl. kritisch, aber überzeugend Burri/Schiek, S. 18.
Auch Rudolf sieht ein Problem im Falle von „Intersektionalität“ beim Kausalitätsnachweis, soweit es dabei
um die Bildung von Vergleichsgruppen gehe: Rudolf/Mahlmann (2007), § 6 Rn. 77.
35