Auschwitz – Lügen - The Barnes Review

Germar Rudolf · Auschwitz-Lügen
Das Buch weist eine Vielzahl unfundierter Behauptungen, einseitiger Darstellungen
und grober Fehler auf. Da der Autor im Besitz der wichtigsten revisionistischen
Publikationen ist, wie sich aus Tiedemanns Korrespondenz
mit mir ergab, kommt der Verdacht auf, daß Tiedemann die Fakten absichtlich
verbogen hat, daß er also lügt.
Tiedemann behandelt in seinem Buch unter verschiedenen Kapitelüberschriften
ganz unterschiedliche Behauptungen, die angeblich aus revisionistischem
Munde stammen. Er verschweigt uns jedoch meist, wo – außer bei
Stammtischreden – diese Behauptungen aufgetaucht sind, so daß der Leser
den Eindruck bekommen muß, alle von Tiedemann angeführten Zitate entstammten
dem wissenschaftlichen Revisionismus. So ist z.B. rätselhaft, wo er
die Behauptung, “Hitler wußte nichts von den Euthanasieprogrammen”, aufgeschnappt
haben will (Lüge Nr. 3).
Anlaß zu weitaus schärferer Kritik muß allerdings die Tatsache bieten,
daß Tiedemann zu den von ihm jeweils angeschnittenen Fragen äußerst einseitig
Stellung bezieht, was besonders in Sachen Kriegsschuld negativ aufstößt.
Zum Fall “Barbarossa” versteigt er sich sogar zu der Aussage, die
“Lüge” vom Präventivkrieg gegen die Sowjetunion sei die von den Revisionisten
“am erfolgreichsten durchgesetzte”. Als Argumente folgen dann marxistische
Dialektik und ein paar Zitate. Es bleibt unklar, wie Tiedemann hoffen
kann, daß seine dünnen, 1½-seitigen Anmerkungen das inzwischen Aktenberge
füllende Beweismaterial und die vielen Bücher etablierter Historiker überzeugend
widerlegen könnten.
Nachfolgend werde ich die falschen Behauptungen, die Tiedemann bezüglich
des Holocaust bzw. des Holocaust-Revisionismus aufstellt, widerlegen.
Tiedemanns Buch ist in 60 “Lügen” untergliedert, wovon aber über die Hälfte
nichts mit dem Holocaust bzw. dessen Revision zu tun haben, so daß ich
sie hier aus Platzgründen nicht diskutiere, was freilich nicht heißt, daß ich
damit Tiedemann in den hier nicht besprochenen “Lügen” Recht gebe. 4 Was
ich zudem in der Regel nachfolgend übergehen werde, ist das Fehlen jeglicher
Angaben, wer denn die von Tiedemann zitierte Lüge wann und wo aufgestellt
haben soll.
4 Nr. 2-12, 13-24, 26f., 41, 42 (Lachout-Dokument: Die Frage der Authentizität des sogenannten
Lachout-Dokuments wird selbst unter Revisionisten diskutiert, vgl. Klaus Schwensen, “Zur
Echtheit des Lachout-Dokuments”, VffG 8(2) (2004), S. 166-178), 52-58, 60.
266