Auschwitz – Lügen - The Barnes Review

Germar Rudolf · Auschwitz-Lügen
brannten, so wäre zuallererst das aus den Körpern austretende Fett verbrannt.
Leichen, die in offenen, heißen Feuern liegen, können ihr Fett unmöglich
abgeben, ohne daß es verbrennt. Das weiß Tauber selbst sehr gut, denn er
behauptet ja im gleichen Atemzug, daß das Fett zur Unterhaltung des Feuers
und zur Beschleunigung der Verbrennung benutzt wurde. Wenn das Fett
aber die Verbrennung beschleunigt, so tut es dies schon in dem Augenblick,
in dem es aus dem Körper tritt. Es kann also niemals in Kanälen gesammelt
und abgeführt werden. Fett sammelt sich nur dort, wo die Flammen vom
Fleisch ferngehalten und die Zündtemperatur des Fettes (ca. 184°C 22 ) nicht
überschritten wird, zum Beispiel bei der Verwendung von Pfannen. Daß die
Leichen in Pfannen gelegen hätten, wird man aber wohl nicht annehmen,
noch hat dies jemals jemand ernsthaft behauptet.
Zudem darf ich darauf hinweisen, daß offene Grubenfeuer, in denen Hunderte
von Leichen auf einmal innerhalb weniger Stunden verbrannt würden,
wie von Tauber und Konsorten behauptet, dermaßen hohe Temperaturen in
ihrer unmittelbaren Umgebung erzeugt hätten, daß man dort nur in einem
Asbestanzug hätte arbeiten können.
Bei diesen Passagen Taubers handelt es sich also um nichts anderes als
um klassische Gruselmärchen. Man muß wahrlich kein Fachmann sein, um
das zu erkennen. Wenn ein Forscher wie Pressac einem Zeugen überhaupt
noch irgend etwas glaubt, nachdem dieser so faustdick gelogen hat, dann ist
dem Forscher wirklich nicht mehr zu helfen.
Pressacs Werke umfassend zu kritisieren, würde ein eigenes Buch füllen,
und genau das haben wir Revisionisten bereits 1995 getan, 23 so daß ich mich
hier auf formelle Aspekte von Pressacs Arbeit beschränken darf, um die methodischen
Schwächen, um nicht zu sagen, das methodische Versagen
Pressacs darzulegen. Ich möchte dies tun, indem ich nachfolgend Pressacs
völligen Mangel an wissenschaftlicher Arbeitsweise systematisch bloßstelle,
und zwar basierend auf einer hier nun revidierten Bewertung von Pressacs
Büchern. Die ursprüngliche Untersuchung habe ich im Januar 1994 auf Anfrage
des Düsseldorfer Strafverteidigers Hajo Herrmann angefertigt, der sie
als Beweis der Verteidigung bei diversen Strafverfahren gegen Revisionisten
vorlegen wollte (was freilich grundsätzlich “wegen Offenkundigkeit” abgelehnt
wurde):
22 J.H. Perry, Chemical Engineer’s Handbook, Wilmington Delaware 1949, S. 1584.
23 Herbert Verbeke (Hg.), aaO. (Anm. 1) (www.vho.org/D/anf/); vgl. auch die Kritik an R. van
Pelt und Richter Gray in diesem Band (“Der Pseudo-Architekt”), die ebenso auf Pressac zutrifft.
37