Auschwitz – Lügen - The Barnes Review

Germar Rudolf · Auschwitz-Lügen
3. Er meint, nicht verstehen zu können, warum ich unter verschiedenen
Pseudonymen publiziert habe, auch wenn er zugibt, daß ich auf unakzeptable
Weise wegen meiner Ansichten verfolgt werde.
4. Green unterstellt, die in der US-Verfassung garantierte Redefreiheit würde
aufgehoben werden, wenn “Leute wie Rudolf und sein Held Remer jemals
hier an die Macht kämen”. Ich kann nicht für den 1997 verstorbenen Generalmajor
Remer sprechen, aber bezüglich meiner Person ist dies nicht
nur falsch, sondern obendrein eine Beleidigung. Außerdem war Herr Remer
für mich kein Held. Er war ein Angeklagter, der wie jeder andere
auch ein Recht auf eine unbehinderte Verteidigung hatte. Indem er Remer
als meinen Helden beschreibt, möchte mich Green offenbar mit Remers
politischen Ansichten in Verbindung bringen.
Schließlich bezeichnet Green meine Argumente als “Täuschungen”:
“Aufgrund der Tatsache, daß er [Rudolf] tatsächlich einige Chemiekenntnisse
besitzt, sind seine Täuschungen ausgeklügelter als die der
anderen Holocaust-Leugner. Nichtchemiker sollten daher beim Aufgreifen
seiner Argumente vorsichtig sein. Letzten Endes wendet er
aber die gleichen Irreführungen und trügerischen Argumente an wie
Leuchter und Lüftl, auch wenn er bei seinen Betrügereien und Argumenten
auf eine schwierigere Chemie zurückgreift.”
Wenn wir einmal voraussetzen, daß ich Fehler gemacht habe – niemand
ist ohne Fehler – so heißt das nicht, ich hätte jemanden betrügen wollen.
Wer Andersdenkenden böse Absichten unterstellt – was man leider auf
beiden Seiten dieser Debatte findet –, setzt voraus, selbst im Besitz der
einzigen und absoluten Wahrheit zu sein, und daß jeder andere sie auch
kennen müsse. Wenn jemand dennoch anderer Meinung ist, so könne das
nur deshalb sein, weil er wider besseres Wissen die Unwahrheit sagt, also
mit böser Absicht lügt. Diese Unterstellung wiederum hat zur Folge, daß
die Rechte der Dissidenten eingeschränkt werden, indem man ihnen unterstellt,
keine wissenschaftlich gültigen Argumente zu haben, und indem
man ihnen sodann die Teilnahme an Diskussionen und Debatten verweigert.
Als letzten Schritt werden ihnen dann die Menschenrechte auf freie
292
Falles und zwang die Parteien zu einer außergerichtlichen Einigung, in der Leuchter sich verpflichtete,
auch weiterhin nicht zu tun, was er nie getan hatte, nämlich irgendwelche Gesetze
oder Anordnungen des US-Bundesstaates Massachusetts zu verletzen, vgl. sein Schreiben vom
5. April 1999 (www.vho.org/GB/c/DI/Shallit.html); siehe auch Fred A. Leuchter, “Witch Hunt
in Boston”, Journal of Historical Review 10(4) (1990), S. 453-460
(www.vho.org/GB/Journals/JHR/10/4/Leuchter453-460.html); Mark Weber, “Ein prüfender
Blick in Amerikas ‘Todesstrafen-Industrie’ bestätigt das Leuchter-Gutachten”, VffG, 2(3)
(1998), S. 226-228.