SCHRIFTENREIHE SCHIFFBAU Festschrift anlässlich des 100 ...

3.2. Behandlung der Schiffsenden
Abb.4: Problem der Behandlung der Schiffsenden am Beispiel der
Ölausflussrechnung nach MARPOL ANNEX 2.
Bezüglich der Längsausdehnung des Beschädigung liegen die
Wahrscheinlichkeitsverteilungen für die Lecklage (gemessen in der Mitte des Lecks) sowie
für dessen Ausdehnung vor (vgl. dazu die Kurven „Lecklage“ und „Ausdehnung“ in Abb.4.
Dabei ist offensichtlich, dass zwischen der Lecklage und Leckgröße eine gewisse
Abhängigkeit besteht, einfach weil bei gegebener Lecklage nicht mehr alle Leckgrößen
möglich sein können, solange sich das Leck vollständig im Intervall [0,1] befinden soll.
Nimmt man nun eine Lecklage (loc) an, dann gilt für die maximale Leckgröße (ext) folgender
Zusammenhang:
Ext, max = 2.* min (loc, 1.- loc) (1)
Daraus folgt, dass bei gegebener Lecklage die Leckgröße aus einer bedingten
Wahrscheinlichkeit zu ermitteln ist, weil bestimmte Leckgrößen physikalisch ausgeschlossen
sind. Dies wird aber in keiner der untersuchten Vorschriften zur Unterteilung der Schiffe
(SOLAS oder MARPOL) beachtet, wobei dies am deutlichsten bei der Berechnung des
Ölausflussparameters nach MARPOL ANNEX 2 ist (s. Abb.4). Dort wird für jede Lecklage
jede Leckgröße zugelassen, was darauf hinausläuft, beides als von einander unabhängige
Ereignisse aufzufassen. Dies führt aber zu falschen Ergebnissen, wie Abb. zeigt: Pba und
pbf stellen laut Vorschrift die Wahrscheinlichkeit dar, dass das Leck vollständig hinter (pba)
oder vor (pbf) einer betrachteten x-Position liegt. Betrachtet man nun eine x-Position bei
1.0L, dann liegen laut Vorschrift immer noch 24% aller Beschädigungen vor dieser Position
(weil pbf (1.0) =0.76 ist), von denen aber gleichzeitig kein Leck seine hintere Ausdehnung
67