SCHRIFTENREIHE SCHIFFBAU Festschrift anlässlich des 100 ...

Möglichkeit hat, Beschädigungen weiter zu unterteilen und man die dann daraus
resultierende geringere Eindringtiefe nicht zur Anwendung bringen kann.
3.3. Fehlerhafte Betrachtung von so genannten „Lesser-Extent“-Fällen
Grundsätzlich erstreckt sich die Beschädigung in allen Lecksicherheitsvorschriften von der
Basis bis zu einer maximalen Höhe. Dabei wird korrekt beachtet, dass man Teilbeiträge
erwirtschaften kann, wenn eine Beschädigung bis zur vollen Höhe nicht überlebt wird, wohl
aber eine bis zu einer geringeren Beschädigungshöhe. Hierfür werden in den Vorschriften
statistische Verteilungen für die obere Begrenzung der Beschädigung angeben. Das ist an
sich richtig und auch plausibel. Weiterhin heißt es in den Vorschriften aber, dass bezüglich
der unteren Begrenzung der Beschädigung ein geringeres Beschädigungsausmaß
berücksichtigt werden soll, wenn dies zu einem schlechterem Überstehensindex führt.
Dieses an sich richtige Konzept führt aber zu falschen Ergebnissen, weil für die geringere
Beschädigung logischerweise dann nur ein Teilwahrscheinlichkeitsbeitrag bei der
Trefferwahrscheinlichkeit berücksichtigt werden dürfte. Laut Vorschrift wird aber der „Lesser-
Extent“-Fall mit der vollen Trefferwahrscheinlichkeit berücksichtigt, was zwar formal
konservativ ist, aber praktisch falsch. Diesen Fehler in der Vorschrift kann man
berücksichtigen, wenn man für jeden in der Simulation gefundenen Fall parallel alle „Lesser-
Extent“– Fälle mit berechnet und den schlechtesten auswählt. Allerdings erhöht sich dadurch
die Rechenzeit erheblich, ohne dass dadurch das Ergebnis besser wird. Richtiger wäre es,
eine statistische Verteilung für die untere Leckgrenze anzusetzen (das kann ja durchaus eine
einfache Gleichverteilung sein) und entsprechend in die Berechnung der
Trefferwahrscheinlichkeiten mit einzubeziehen. Dadurch würde sich der Rechenaufwand
nicht erhöhen (im Gegenteil), aber die Ergebnisqualität würde besser.
3.4. Gegenereignismodellierung bei MARPOL ANNEX 2
Abb.7: Gegenereignismodellierung bei der Berechnung von Ölaustrittswahr-scheinlichkeiten
nach MARPOL ANNEX 1.
Das in diesem Abschnitt beschriebene Problem tritt bei Leckrechungen nicht auf, sondern
nur bei der Berechnung der Ölausflusswahrscheinlichkeiten nach MARPOL ANNEX 1. Das
liegt an der spezifischen Vorgehensweise dieser Vorschrift, die grundsätzlich anders ist als
bei Leckrechungen: Bei der Berechnung der Beschädigungswahrscheinlichkeit einer
Raumgruppe in der Leckrechnung wird stets die Wahrscheinlichkeit betrachtet, dass nur
diese Raumgruppe getroffen wird (und nichts anderes). Bei der Berechnung nach MARPOL
ANNEX 2 wird aber das Ereignis betrachtet, dass auch der Raum (oder die Raumgruppe)
71