SCHRIFTENREIHE SCHIFFBAU Festschrift anlässlich des 100 ...

FSG Bau- Nr. Länge Schiffstyp Klasse Vorschrift
NB 690 212 Containerschiff GL SOLAS 95 B1
NB 695 155 Mehrzweckfrachter GL SOLAS 95 B1
NB 711 196 3 Deck- RoRo DNV SOLAS 95 B1
NB 721 199 4 Deck- RoRo LR SOLAS 95 B1
NB 731 203 5 Deck- RoRo DNV SOLAS 95 B1
NB 738 185 3 Deck- RoRo LR SOLAS 09 B1
NB 726 192 4 Deck- RoRo DNV SOLAS 09 B1
74
Tabelle 1: Insgesamt untersuchte Schiffe
Abb.9: Das im Folgenden betrachtete RoRo-Schiff ConRo200. Quelle: FSG
Die Ergebnisse, welche hier nur in Teilen wiedergegeben werden, haben gezeigt, dass die
Berechnung mit Hilfe der Monte-Carlo Simulation praktisch mit der konventionellen
Rechnung übereinstimmen, soweit das im Rahmen der Rechengenauigkeit möglich ist.
Damit ist gemeint, dass sich auch bei konventioneller Anwendung der Vorschrift
implementierungsabhängig gewisse Unterschiede zwischen einzelnen
Berechnungssystemen ergeben (z. B. NAPA, FORAN oder E4). Die Unterschiede zwischen
Monte-Carlo Simulation und der konventionellen Berechnung lagen dann etwa im Bereich
von 1-2%.
Dies zeigt folgendes Beispiel des Neubaus 738 (vgl. Abb.9) Dazu wurden 20000 Ziehungen
durchgeführt, und es wurden nur Leckfälle berücksichtigt, deren Trefferanzahl mindestens
bei 2 lag (kleinster pi- Beitrag 10E-5). Dadurch wird die Summe aller möglichen Ereignisse
nicht exakt 1, sondern 0.989.
Tiefgang BB STB Bemerkung
Ds 0.456 0.431 Handrechnung
0.460 0.442 Simulation
Dp 0.792 0.647 Handrechnung
0.788 0.652 Simulation
Dl 0.961 0.899 Handrechnung
0.951 0.898 Simulation
Tabelle 2: Ergebnisse für den ConRo 200 der FSG, NB 738. 2000 Ziehungen, alle Fälle>1
Treffer berücksichtigt. Teilindices, Treffer- und Überlebens-wahrscheinlichkeiten nach
SOLAS B1 2009.