Ma-Arbeit Stine Albers - Kinderforschung - Carl von Ossietzky ...

Das komparative Vorgehen lässt sich generell als eines der Grundprinzipien der Doku-
mentarischen Methode benennen, das mehrere Funktionen zugleich erfüllt: Um Charak-
teristika einer Handlungspraxis feststellen zu können, bedarf es den Einblick in weitere,
ähnliche Handlungspraxen und deren Charakteristika. Deshalb ist die komparative Ana-
lyse unerlässlich für die Erschließung der fallspezifischen Charakteristika des „Wie“,
ebenso wie für die Erhebung der Reichweite und des Kollektivitätsgrades von Sinnbil-
dungsprozessen (vgl. Michel 2006a, 203). Mit Hilfe der komparativen Analyse kann
außerdem einer impliziten, unreflektierten Standortgebundenheit des Forschers als Ver-
gleichshorizont entgegengewirkt werden, indem sie durch empirisch rekonstruierte, be-
grifflich explizite Vergleichshorizonte einer methodischen Kontrolle unterzogen wird
(vgl. Michel 2006a, 206). Die komparative Analyse beschränkt sich jedoch nicht auf
den Vergleich unterschiedlicher Gruppen, sondern kann auch innerhalb des Diskurses
einer Gruppe stattfinden, „Denn der Habitus wird nicht nur distinktiv durch die Abgren-
zung von Habitus anderer Milieus bestimmt, sondern auch durch eine interne ‚Stim-
migkeit’“ (Michel 2006b, 204).
Den zweiten und dritten Schritt der Typenbildung – Abstraktion und Spezifizierung –
bezeichnet Bohnsack in Anlehnung an Mannheim als sinngenetische Typenbildung.
Im vierten Schritt, der soziogenetischen Typenbildung, wird der Typus einer Typologie
zugeordnet, „indem seine Beziehung zu und Abgrenzung von anderen auch möglichen
Typen oder Typiken (u.a. Milieu-, Geschlechts-, Generations- und Bildungstypik) her-
ausgearbeitet wird“ (Bohnsack 2001b, 232). Die „Basistypik“ steht dabei im Mittel-
punkt des Forschungsinteresses. Während bei der sinngenetischen Typenbildung zwar
deutlich wird, dass verschiedene Erfahrungsdimensionen beteiligt sind, ohne jedoch
genau zu wissen, um welche es sich handelt, werden in der soziogenetischen Typenbil-
dung charakteristische Erfahrungsdimensionen herausgearbeitet. Dabei werden zwei
verschiedene, sich ergänzende Wege beschritten: zum einen der der „mehrdimensiona-
len Analyse“ – Vergleich verschiedener Typen/Typiken – zum anderen der der „sozio-
genetischen Interpretation“ – Suche nach interaktiven Schüsselszenen innerhalb der
(kollektiven) Sozialisationsgeschichte und Biografie über die Fokussierung von Diskus-
sionssequenzen und vor allem über narrative Interviews (vgl. Bohnsack 2001b, 250).
Erst nach der Durchführung der „mehrdimensionalen Analyse“ kann von einer Genera-
lisierung des Typus gesprochen werden, wobei die Generalisierung „ganz wesentlich
davon abhängig [ist], dass der Typus von anderen – auch möglichen Typen oder Typi-
31
ken abgegrenzt werden kann.“ (Bohnsack 2001b, 237).