Ma-Arbeit Stine Albers - Kinderforschung - Carl von Ossietzky ...

Insgesamt werden vier Aussagen zum sozio-ökonomischen Status der beiden fotogra-
fierten Personen gemacht. Die Gruppe „Kinderlose Nicht-Pädagogen“ geht davon aus,
dass es sich um „arme Leute“ (7/8) handelt, die es sich nicht leisten können Essen zu
gehen und deshalb ihr Essen in Tupperware und Plastiktüten mitnehmen. Die Gruppe
„Eltern“ nimmt an, dass die fotografierte Szene in einer ärmeren Gegend anzusiedeln
ist, da die beiden abgebildeten Personen „nicht gerade wohlhabend“ (18f.) aussehen
würden. Die Gruppe „Lehrer II“ zieht zunächst in Betracht, dass es sich bei den beiden
abgebildeten Personen womöglich um Straßenkinder handelt. Sie verwerfen diesen Ge-
danken aber wieder, da die beiden Personen dafür u.a. „zu sauber“ (66) aussehen wür-
den. Die Gruppe „Lehrer III“ siedelt die beiden „leicht unter der Mittelschicht, aber
auch nicht [in der] Unterschicht“ (49) an. Ihre Kleidung wäre „angemessen. (.) Also,
das äh wirkt nicht irgendwie ärmlich und wirkt auch nicht äh (.) übertrieben, übertrieben
protzig“ (53/55).
Insgesamt strahlt das Bild für Gruppe „Lehrer I“ neben einer entspannten Atmosphäre
und Geborgenheit, auch Harmonie und Nähe aus.
5.1.3 Ikonologische Ebene
Einen auffällig kurzen Diskussionsbeitrag zum Bild liefern die Gruppen „Lehrer I“ und
„Lehrer IV“. Darüber hinaus beschreibt die Gruppe „Lehrer I“ das Bild fast ausschließ-
lich mit einzelnen Schlagwörtern und nimmt damit eine eher distanzierte Haltung bei
der Betrachtung des Bildes ein. Die schlagwortartige Beschreibung des Bildes vermittelt
ebenso wie die mit dem Satz: „Mehr fällt mir dazu nicht ein.“, frühzeitig abgebrochene
Diskussion der Gruppe „Lehrer IV“ den Eindruck, dass die Gruppen wenig bemüht wa-
ren sich tiefgründiger mit dem Bild auseinanderzusetzen. Es erscheint fast so, als ob sie
die Szene nicht weiter interessiert hätte, weil sie eventuell zu alltäglich bzw. zu eindeu-
tig für sie war. Dafür spricht auch, dass sie im Gegensatz zu den anderen Gruppen keine
relativ vorsichtige Auseinandersetzung mit dem Bild wählten und ihre Bildinterpretati-
onen entsprechend hypothetisch formulierten, sondern in der Regel als feststehende
Aussagen.
Eine eher praktische Art der Auseinandersetzung mit dem Bild wählten die Gruppen
„Lehrer II“, „Erzieher“, „Eltern“ und „Kinderlose Nicht-Pädagogen“. Sie betrachteten
das Bild nicht nur als zweidimensionales Zeichen, sondern versuchten Situationen zu
konstruieren, in die das Bild eingebettet werden könnte oder die abgebildete Szene mit
einer ihnen bekannten Situation zu vergleichen. Die lebendig gestaltete Anschaulich-
keit, die weitestgehende Einigkeit in der Bildinterpretation, sowie die relativ ausgewo-
37