Ma-Arbeit Stine Albers - Kinderforschung - Carl von Ossietzky ...

(84). Das sieht die Gruppe „Lehrer II“ genauso. Sie kann sich vorstellen, dass er viel-
leicht darauf wartet, dass das Mädchen mit ihm den Kopf, den er in der Hand hält, an-
malt. Der angesprochene Kopf könnte nach Meinung der Gruppe „Lehrer II“ ein „Teu-
fel“ (203) oder „irgendein Tier“ (204/206) sein. Auch die Gruppe „Kinderlose Nicht-
Pädagogen“ hält es für möglich, dass es sich dabei um einen Tierkopf handelt. Sie
spricht in diesem Zusammenhang aber auch, ebenso wie die Gruppen „Lehrer I“, „Leh-
rer III“ und „Lehrer IV“, von einer „Maske“ (81). Die Gruppe „Eltern“ hält dieses Ob-
jekt für einen „Ballon“ (161). Weiter führen fünf Gruppen an, dass das Objekt aus
Pappmaché besteht. Während die Gruppe „Eltern“ davon ausgeht, dass es sich dabei um
etwas „Selbstgebasteltes“ (164) handelt, ist sich die Gruppe „Lehrer III“ nicht sicher, ob
der Junge die „Maske“ (160) selbst erstellte, weil sie doch „sehr per-, professionell“
(162) gefertigt erscheint. Die Gruppe kann sich aber vorstellen, dass er die „Maske“
(160) in der Schule herstellte und sie nun mit nach Hause genommen hat. Weiter malt
sich die Gruppe „Lehrer III“ aus, dass der Junge das Mädchen vielleicht zum Spielen
abholen will, doch dieses auf den Laden aufpassen muss. Dennoch machen die beiden
laut der Gruppe „Lehrer I“ einen friedlichen Eindruck. Da ist „so eine Übereinstimmung
(…) bei den beiden“ (77/79). Sie haben nach Meinung der Gruppe „Lehrer II“ einen
„entspannten Gesichtsausdruck“ (252), ruhen in sich und sind zufrieden. Einen zufrie-
denen, aber auch konzentrierten Eindruck machen die beiden auch auf die Gruppe
„Kinderlose Nicht-Pädagogen“. Die Gruppe „Erzieher“ hält das Mädchen für besonders
konzentriert und „irgendwie in ihre Beschäftigung vertieft.“ (65f.). Darüber hinaus wä-
ren beide mit sich selbst beschäftigt. Und auch die Gruppe „Lehrer II“ findet, dass das
Mädchen, aber auch der Junge „total vertieft in, in ihre (.) Sache“ (241) sowie ernsthaft
erscheinen.
Hinsichtlich des sozio-ökonomischen Status der beiden abgebildeten Personen machen
zwei Gruppen folgende Aussagen: Die Gruppe „Lehrer II“ führt an, dass die beiden
„ganz ordentliche Klamotten“ (186) anhätten und „nicht so ärmlich aussehen (…), ob-
wohl das drum herum auch wieder so sehr einfach ist“ (187f.) – kleiner, alter, einfach
eingerichteter Laden. Außerdem könnten sie sich die Abziehbilder leisten, weshalb sie
schon „ein bisschen Geld“ (197) haben müssten. Auch die Gruppe „Lehrer III“ erwähnt,
dass die beiden „ordentlich gekleidet“ (180/189) sind. Sie würden keinen „verelenden-
den“ (205) Eindruck machen, „wo man sagt, da herrscht Mangel, also großer Mangel.“
(207f.). Dennoch hält die Gruppe sie für „bestimmt (…) nicht reich, obwohl sie ein Ge-
45