Themen, Referenten, Materialien - Netzwerk Recherche

Veranstaltungen und Materialien
Raum K1
K1
Freitag, 1. Juli, 10:30
Moral? Ethik? Haltung? – Diskussion zur Lage des deutschen Journalismus
Mit: Georg Mascolo, Giovanni di Lorenzo, Hans Leyendecker, Ines Pohl
K1
Freitag, 1. Juli, 11:45
Kachelmann & Co. – Wenn Journalisten zu Richtern werden
Mit: Kuno Haberbusch, Ralf Höcker, Rudolf Gerhardt, Sabine Rückert, Tanit Koch
Leitfragen:
Relevanz der Gerichtsberichterstattung: Wieso ist Gerichtsberichterstattung wichtig? Was macht gerade den Fall
Kachelmann für die Öffentlichkeit relevant? Was macht ihn interessant? Promi-Malus oder -Bonus? Ein Beispiel für
Vergewaltigungsprozesse in Deutschland (vgl. Argumentation Schwarzer)? Verfahrensfehler? Litigation PR?
Die Rolle des Journalisten: Testis oder Superstes? Wie objektiv können wir sein? Kann ein Journalist objektiv sein,
wenn er sich mit einer Sache gemein macht, selbst wenn es eine gute Sache ist? Bsp.: Schwarzer – zwischen
Feminismus und Journalismus; Einberufung in den Zeugenstand Muss das ein Widerspruch sein?
Vorverurteilung durch die Medien: Wenn mutmaßliche Täter zu medialen Opfern werde. Wie wirkt sich die Berichterstattung
auf die Öffentlichkeit aus? Was verändert sie in der Wahrnehmung der Leser? Was verändert sie in der
Wahrnehmung der Richter/Gerichte? Wo hört subjektive Objektivität auf, wo fängt Verurteilung an?
Litigation PR Wenn Medien zu Instrumenten werden: Welchen Einfluss hat die Litigation PR auf die Berichterstattung?
Lassen wir uns instrumentalisieren? Steht uns eine unaufhaltsame Boulevardisierung bevor?
Ethische (und juristische) Grenzen der Gerichtsberichterstattung: Sensationslust vs. Neuigkeitswert, Theorie vs.
Praxis. Nutzen wir die Sonderstellung der Medien aus? Unterschätzen wir die Macht der Medien? Reicht die Selbstkontrolle
der Medien noch aus oder braucht es neue Formen der Medienkontrolle? Berufsethos, Kontrollorgane
und Selbsteinschätzung auf dem Prüfstand.
--
PROF. DR. RUDOLF GERHARDT
Relevanz der Gerichtsberichterstattung: Wieso ist Gerichtsberichterstattung wichtig? Was macht gerade den Fall
Kachelmann für die Öffentlichkeit relevant? Was macht ihn interessant? Promi-Malus oder -Bonus? Ein Beispiel für
Vergewaltigungsprozesse in Deutschland (vgl. Argumentation Schwarzer)? Verfahrensfehler? Litigation PR?
Jede Demokratie lebt – auch – von der Macht-Kontrolle. Ohne eine solche Kontrolle steht die Tür zur Willkür offen.
Die Justiz ist die Dritte Staatsgewalt, und sie ist es, die der Bürger eigentlich persönlich zu spüren bekommt,
wenn er vor Gericht steht – hautnah, so könnte man sagen. Also braucht die Justiz ihre Kontrolle auch außerhalb
des Instanzenzugs – die Kontrolle durch die Medien.
Der Fall Kachelmann ist ein schillernder Cocktail, den Medien ihren „Kunden“ auftischen: Erstens: Sex sells
Zweitens: Der „Hauptdarsteller“ ist ein bekannter Mann von großem öffentlichen Interesse Drittens: Es ist eine
Frau, die in die Rolle des (angeblichen) Opfers geraten war. Und die Frage: Wer ist es, der da lügt, beschäftige die
Gespräche an den Stammtischen.
Die Rolle des Journalisten: Testis oder Superstes? Wie objektiv können wir sein? Kann ein Journalist objektiv sein,
wenn er sich mit einer Sache gemein macht, selbst wenn es eine gute Sache ist? Bsp.: Schwarzer – zwischen
Feminismus und Journalismus; Einberufung in den Zeugenstand Muss das ein Widerspruch sein?
Kein Mensch ist ganz objektiv, auch keine Journalist. „Objektiv ist jemand, der sich seiner Subjektivität bewußt
ist“. D.h.: Wir alle müssen uns permanent um Objektivität bemühen.
Und wir Journalisten dürfen zwar parteiisch empfinden, aber nicht parteiisch schreiben, solange das Urteil nicht
gesprochen ist. Vor-Verurteilung oder Vorfreispruch ist unsere Sache nicht. Wir sind keine Richter.
Schon gar nicht in einem Fall wie Kachelmann, wo Aussage gegen Aussage steht. Bis zum Urteil müssen auch wir
uns an die Unschuldvermutung halten – und unsere kritische Distanz wahren.
Aber wir beurteilen das Urteil des Gerichts.
Vorverurteilung durch die Medien: Wenn mutmaßliche Täter zu medialen Opfern werden ... Wie wirkt sich die Berichterstattung
auf die Öffentlichkeit aus? Was verändert sie in der Wahrnehmung der Leser? Was verändert sie in
der Wahrnehmung der Richter/Gerichte? Wo hört subjektive Objektivität auf, wo fängt Verurteilung an?
Wenn jemand zum „medialen Opfer“ wird, sind wir die Täter. Und das dürfen – und wollen – wir natürlich nicht
sein. Die Richter urteilen, wir be-urteilen. Das sind zwei verschiedene paar Schuhe.
Eine empirische Umfrage, die ich zusammen mit Herrn Kepplinger gemacht habe, hat gezeigt, daß die Medien
Einfluß auf die Strafjustiz haben: Auf die Atmosphäre im Gerichtssaal, auf die Höhe der Strafe, auf die Frage der
Bewährung. Wichtig: Nicht auf die Schuldfrage!
Diese Umfrage hat auch in der Justiz starke Beachtung erfahren.
Litigation PR: Wenn Medien zu Instrumenten werden ... Welchen Einfluss hat die Litigation PR auf die Berichterstattung?
Lassen wir uns instrumentalisieren? Steht uns eine unaufhaltsame Boulevardisierung bevor?
Wir nutzen die Sonderstellung der Medien nicht aus: Wir erfüllen auch bei Gerichtsberichterstattung nur unsere
berufliche Aufgabe. Wir sind Beobachter, und – natürlich – kritische Beobachter. Und nicht Protokollanten der
Justiz und der Verhandlung vor Gericht.
Eine neue „Medien-Kontrolle“ brauchen wir nicht. Das Presse-Recht, das Medien-Recht ist weitgehend Richter-
Recht. Und die richterliche/justitielle Macht „teilen“ sich der BGH, das BVerfG, der EGMR und der EuGH.
Sie stehen in einer neuen Art von richterlichem Konkurrenzkampf. Aber das Spannungsverhältnis zwischen Meinungsfreiheit
und Persönlichkeitsschutz ist ausgewogen.
Der Deutsche Presserat hat nur eine sanfte Macht. Aber sein Bußgeldkatalog: Hinweis, Mißbilligung. Rüge
öffentliche Rüge ist hinreichend.
Wir brauchen keine neuen Mediengesetze zum Persönlichkeitsschutz und sie könnten verfassungswidrig sein.
Herr Kauder mag darüber nachdenken. Aber bei diesem Nachdenken sollte es bleiben.
Allerdings hat der weitgehende Ausschluß der Öffentlichkeit in der Causa Kachelmann wichtige Fragen aufgeworfen.
Über die sollten wir alle nachdenken.
K1
Freitag, 1. Juli, 13:45
Personen statt Inhalte – Immer mehr politikfreie Politikberichterstattung
Sind immer nur die Leser und Zuschauer Schuld, denen man keine harten politischen Stoffe zumuten kann,
sondern alles am besten an Personen entlang erzählt? Für den Politikjournalismus bedeutet dies: Immer mehr
Porträts von Politikern, immer weniger Analysen über politische Themen. Monatelang zum Beispiel hat sich die
halbe Medienwelt auf Karl Theodor zu Guttenberg gestürzt, erst auf seinen glanzvollen Aufstieg, auf die bella
figura, die er in Berlin machte, auf seine Frau und ihre TV-Jagd auf Pädophile, schließlich auf den Abstieg und
Untergang des einstigen Stars, der seine Doktorarbeit zusammen geklaut hat. Erst ganz am Schluss, als Guttenberg
zur persona non grata wurde, hat man auch mal genauer auf seine bescheidenen Leistungen im Verteidigungsministerium
geschaut. Dieser Trend zur Personalisierung widerfährt aber nicht nur Stars wie zu Guttenberg.
Selbst Annette Schavan, Philipp Rösler oder Horst Seehofer sind dankbare Gegenstände der Berliner Porträtmaler,
und es ist meist das gleiche Model: Fast nie geht es um deren Politik, dafür um so leidenschaftlicher um
diverse Machtspielchen: wie gut sie mit Merkel können, ob ihr Stern im Steigen oder Sinken begriffen ist, wie
glaubwürdig und authentisch sie sind und wie sie beim Wähler ankommen. Es ist eine Form von Journalismus,
die Politikberichterstattung eigentlich nur simuliert, tatsächlich aber ziemlich politikfrei ist. Ob Annette Schavan
eine sinnvolle Forschungspolitik macht oder Philipp Rösler eine stimmige Wirtschaftspolitik erfährt der Leser fast
nie. Zudem enthält bereits die journalistische Form die wichtigste Botschaft: Politiker, die porträtiert werden, sind
wichtige Figuren. Das aber muss gerade in der Finanzkrise bezweifelt werden. Statt eines Porträts über Wolfgang
Schäuble in der Eurokrise wäre es vermutlich viel politischer, über die Lobbyisten der Großbanken zu berichten,
die es geschafft haben, dass auch drei Jahre nach der Lehmann-Pleite jede Lösung des to-big-to-fail verhindert
wurde. Warum aber findet diese Form von echter, aufklärerischer Politikberichterstattung fast nicht statt? Und wie
müsste ein idealer Politikjournalismus überhaupt aussehen?
Mit: Arno Luik, Bettina Schausten, Christian Bommarius, Markus Grill
12 13