Themen, Referenten, Materialien - Netzwerk Recherche

Die Infektionsepidemiologen sind in der Regel Human- oder Veterinärmediziner mit Berufserfahrung und
spezieller Ausbildung in Epidemiologie. Es gibt auch ein spezielles Trainee-Programm, in dem epidemiologische
Methoden und Ausbruchsuntersuchungen vermittelt werden. Eine wichtige Methode sind Fallkontrollstudien, das
sind standardisierte Befragungen von Patienten und geeignteten gesunden Vergleichspersonen. Weiteres siehe
auch Antwort auf Frage 1, erster Teil.
Mit welchen anderen Instituten arbeitet das RKI zum Beispiel im Fall Ehec zusammen?
Im Lebensmittelbereich: Bundesinstitut für Risikobewertung und Bundesamt für Verbraucherschutz.
Gesundheitsseite: Landesgesundheitsministerien (vor allem „Seuchenreferenten“); Wissenschaftliche
Fachgesellschaften (z.B. Deutsche Gesellschaft für Nephrologie, Deutsche Gesellschaft für Infektiologie),
Krankenhäuser, Europäisches Zentrum für Krankheitskontrolle und Prävention, Weltgesundheitsorganisation,
weitere internationale Experten z.B. CDC, Konsiliarlabor für HUS, Bundesministerium für Gesundheit,
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung,
Gab es konkrete Störfaktoren, sei es von Seiten der Medien oder anderer Institute, die die Arbeit , die Recherche
des RKI im Falle Ehec behindert haben?
Es gab bei dem Ausbruch keine Institute, die die Arbeit behindert hätten. Ansonsten ähneln die Störfaktoren
frühereren Ereignissen (siehe z.B. den Beitrag „Erster Erfahrungsaustausch zur H1N1-Pandemie in Deutschland
2009/2010“ im Bundesgesundheitsblatt Mai 2010, siehe Links). Nennen könnte man hier z.B.
Experten, die sich mit infektionsepidemiologischen Arbeiten nicht auskennen,
Journalisten, die den Pförtner bzw. den Wachschutz an der Pforte zitieren
- die Medienmechanismen insgesamt
Wie groß ist der Verbesserungsbedarf bei der (von den Medien manchmal kritisierten) Zusammenarbeit der
jeweilig zuständigen Stellen und der Veröffentlichung der Ergebnisse?
Die Zusammenarbeit der Bundesinstitute im Gesundheits- und im Lebensmittelbereich ist eng und gut, auch die
Zusammenarbeit innerhalb der Gesundheitsseite. Hier ist in den vergangenen Jahren ein gut funktionierendes
Netzwerk entstanden, insbesondere mit den Seuchenreferenten der Bundesländer, das sich auch bei Ereignissen
wie SARS oder Influenza bewährt hat. Zur Zusammenarbeit innerhalb des Lebensmittelbereichs kann ich nichts
sagen. Was die Zusammenarbeit zwischen Bund und Ländern betrifft: Die Bundesländer sind für Infektionsschutz
zuständig, es gibt regelmäßige Koordinierungsrunden auf verschiedenen Hierarchieebenen. Einzelne Aktivitäten
der Länder kommentieren wir generell nicht.
Raum R1
R1
Freitag, 1. Juli, 10:30
Israel in den Medien – Vom demokratischen Vorbild ins Abseits?
In Kooperation mit journalists.network
Es gibt ein Phänomen, das lange für deutsche Medien zu gelten schien: der Zwang, alles und jedes in Bezug auf
die Frage zu untersuchen, ob es gut oder schlecht für Israel ist. Dies hing einerseits mit der deutschen Geschichte,
andererseits mit der Tatsache zusammen, dass Israel die einzige Demokratie im Nahen Osten war, also „wie
wir“. Das ist nun vorbei. Wird die Bedeutung Israels in den deutschen Medien abnehmen?
Mit: Christoph Schult, Eldad Beck, Stefan Buchen
Leitfragen:
Haben die arabischen Revolutionsbewegungen in Nordafrika Israels Monopol als „einzige Demokratie Im Nahen
Osten“ zerstört?
Beck: Es gibt kein „Demokratie-Monopol“ im Nahen Osten seitdem die Türkei etwas demokratischer geworden ist
und seitdem die Amerikaner den Irak von Saddams Diktatur befreit haben
Buchen: Seit der Staatsgründung hat Israel sich als „einzige Demokratie des Mittleren Ostens“ dargestellt
und diese Sicht in der Auseinandersetzung mit den Palästinensern, den arabischen Staaten und seit einigen
Jahren mit dem Iran als politischen Trumpf auf der internationalen Bühne eingesetzt. Angesichts freier Wahlen,
geordneter Regierungswechsel, einer weitreichenden Pressefreiheit und der innerhalb der Grenzen von 1948
praktizierten Rechtsstaatlichkeit stützt sich dieser Anspruch auf starke Grundlagen. Allerdings wird dieser
Monopolanspruch einerseits wegen der Besetzung der Palästinensergebiete und der rechtsfreien Räume des
Besatzungsregimes von Israel selbst und andererseits von der Konkurrenz anderer Staaten in Frage gestellt.
Schwerlich wird man der Türkei den Rang einer Demokratie abstreiten können, zumal nach den Entwicklungen
der vergangenen Jahre. Die Islamische Republik Iran ihrerseits erhebt den Anspruch, „das demokratischste
Land des Mittleren Ostens“ zu sein („demokratitarin keshvar-e khavar-e miyane“). Auch wenn der Iran nach wie
vor „demokratischer“ ist als etwa Saudi Arabien, erscheint dieser als Konkurrenz zur israelischen Sicht ins Feld
geführte Anspruch spätestens seit der umstrittenen Wiederwahl von Präsident Ahmadinejad im Juni 2009 wenig
überzeugend. Der Ausgang der Revolutionen in Tunesien, Ägypten, Libyen etc. ist völlig ungewiss und damit
ebenso die Frage, ob dort Demokratien entstehen werden. Fest steht lediglich, dass es dort politische Kräfte und
Bewegungen gibt, die nach einem demokratischen System streben und mit dem Sturz der Diktatoren Bin Ali und
Mubarak sowie dem Einleiten demokratischer Prozesse beeindruckende Erfolge feiern konnten.
Werden die arabischen Revolutionsbewegungen in den deutschen Medien in unkritischer Weise glorifiziert?
Beck: Ja.
Buchen: Nein. Es kann allerdings sein, dass man, zumal in der Anfangsphase der ägyptischen Revolution, für
manche Dinge blind war. So wollten manche in den deutschen Medien nicht wahrhaben, dass in Ägypten eben
nicht nur ein Volksaufstand stattfand sondern gleichzeitig auch ein Militärputsch. Zu wenig beachtet wird, wie
bereits in den vergangenen Jahrzehnten, der Einfluss Saudi Arabiens. Im arabischen Frühling stehen die Saudis
auf der Seite der Gegenrevolution, nicht nur in Bahrein, wohin sie sichtbar für alle Soldaten zur Unterdrückung
des Aufstands geschickt haben sondern auch in Ägypten. Insgesamt fürchten sich die Saudis viel mehr vor den
demokratischen Umwälzungen in der arabischen Welt als die Israelis. Das haben die deutschen Medien nicht zur
Genüge herausgearbeitet.
Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, dass islamistische Kräfte wie die Muslimbruderschaft in einem Land
wie Ägypten eine große politische Rolle spielen werden. Den deutschen Medien empfehle ich, den Kontext der
israelischen Deutungen, der israelischen Regierungspolitik und des arabischen und islamistischen Radikalismus
mehr unter dem Aspekt der „self-fulfilling prophecy“ zu betrachten.
Warum werden die Sorgen vieler Israelis, der Nahe Osten könne durch den Umbruch instabiler und islamistischer
werden, in den deutschen Medien kaum aufgegriffen?
Beck: Weil die deutsche Medien längst nicht objektiv über den Nahen Osten berichten, und weil nur eine kleine
Gruppe von Pseudo-Nahost- und Islamexperten ihre Meinung in diesen Medien verbreiten können.
Buchen: Die Frage geht von falschen Prämissen aus. Diese Sorgen werden aufgegriffen. Dafür gibt es etliche
Beispiele. Man muss nur in das Zeitungs- und Fernseharchiv des Norddeutschen Rundfunks gehen. Allerdings
wäre es unjournalistisch und falsch, Israel, den Israelis, der israelischen Regierung, den israelischen Medien
und Meinungsmachern aus dem akademischen Sektor die Deutungshoheit über die Ereignisse im Mittleren
Osten zuzusprechen. Dies würde, auch wenn es in manchen israelischen Medien und bei einigen Vertretern der
akademischen Elite durchaus große Sympathien für den arabischen Frühling gibt, zu einer groben Verengung der
Sicht auf die Ereignisse führen. Israel hat ein Jahrzehnt lang, nämlich seit den Anschlägen vom 11.09.2001, auf
der internationalen politischen Bühne und in der westlichen Öffentlichkeit sehr erfolgreich dazu beigetragen, die
Deutung der Konflikte im Mittleren Osten auf die Auseinandersetzung mit dem islamistischen Terror und mit dem
Iran und auf die Notwendigkeit des Schutzes vor diesen beiden Bedrohungen zu reduzieren. Diese erfolgreiche
Arbeit ist ein Grund dafür, dass die politische Klasse und die Medien in Deutschland blind für Entwicklungen und
Konflikte in den arabischen Staaten und im Iran waren, die zu den gegenwärtigen Umwälzungen geführt haben.
Verliert Israel durch die Politik seiner gegenwärtigen Regierung die letzten Sympathien deutscher Journalisten?
Beck: Nein, wenn es um seriöse Journalisten geht, die nicht nur ideologisch tätig sind.
Buchen: Mit dieser Frage kann ich nichts anfangen. Ich bin ein deutscher Journalist. Ich werde immer Sympathien
für Israel haben. Jeder Journalist muss für sich entscheiden, von welchen Motiven er sich leiten lässt.
Hat die öffentliche und veröffentlichte Meinung in Israel das wahre Ausmaß der Entwicklungen in den
Nachbarländern nicht verstanden?
Beck: Wer versteht schon, was zur Zeit in Teilen der „arabischen Welt“ passiert?
Buchen: Der öffentliche Diskurs in Israel ist sehr lebendig. Ich maße mir nicht an zu sagen, dass dort etwas
„nicht verstanden“ wurde. Es scheint den politischen und militärischen Entscheidungsträgern sowie den
Meinungsführern in den Medien und im akademischen Bereich nur schwerzufallen, eindeutige Konsequenzen
aus dem Geschehen im Mittleren Osten zu ziehen. Das gilt nicht erst seit Ausbruch des arabischen Frühlings.
Grundsätzlich wird in Israel darum gerungen, ob ein Ausgleich mit den Nachbarn – auf der Grundlage eines
50 51