Themen, Referenten, Materialien - Netzwerk Recherche

Wie haben Sie das Zusammenspiel zwischen den aktuellen Redaktionen und den Fachredaktionen bzw.
Wissenschaftsjournalisten empfunden? Wo besteht Verbesserungsbedarf?
Die Öffentlichkeit hat ein berechtigtes Interesse an Informationen über den Unfallhergang, die Wirkung von
Strahlen etc. Vollkommen unabhängig davon stellt sich allerdings die Frage nach den politischen/ökonomischen
Konsequenzen von Unfällen a la Fukushima. Fällt die Auseinandersetzung damit in die Domäne von
„Wissenschaftsjournalisten“ – oder in die der aktuellen („ahnungslosen“?) Berichterstattung? Es darf m.E. nicht
sein, dass die Abteilung Aktuelles fachlich Defizite hat. Genau die hat sie aber aktuell.
--
JEANNE RUBNER:
Wie unterscheidet sich Ihrem Eindruck nach die Berichterstattung über Fukushima von der Berichterstattung über
Tschernobyl?
Schwer zu sagen, weil ich damals Lesende und nicht Gestaltende war. Zu Fukushima gab es sicher mehr fundierte
Berichte, erstens, weil der Wissenschaftsjournalismus professioneller geworden ist und zweitens, weil die
Japaner mehr Informationen geliefert haben als die Sowjets. Daher: fundierter, profunder und vielseitiger.
Welche Rolle spielte dabei die seit Mitte der 80er Jahre veränderte Medienlandschaft (auch im Hinblick auf das
Internet und social media)? Wie hat sich die „Halbwertszeit“ von Nachrichten verändert?
Vor allem das Internet erlaubt es, sehr schnell an Informationen heranzukommen und sie aufzuschreiben.
Teilweise waren wir in München schneller als der Kollege in Japan, der dort zu einer Pressekonferenz gegangen
ist (Japan ist ohnehin etwas speziell, weil viele Websites nur auf Japanisch sind). Das Netz beschleunigt die
Nachrichten und verringert deshalb deren Halbwertszeit, aber fördert gewissermaßen auch das Abschreiben und
das Mainstreaming der Medieninhalte.
Hat sich die Qualität der Berichterstattung der klassischen Medien im Vergleich verbessert oder haben die
Medien „aus Tschernobyl nichts gelernt“?
Wissenschaftsjournalismus ist vor allem in den neunziger Jahren professioneller geworden – das Bewusstsein
dafür, dass das notwendig ist, ist bereits in den Achtzigern entstanden. Ob das eine Folge von Tschernobyl war,
kann ich nicht sagen. Aber es hat sich auf die Berichterstattung über Fukushima ausgewirkt.
Wie bewerten Sie die schnelle Fokussierung auf innenpolitische Themen rund um deutsche Kernkraftwerke
/ AKW? Bestand hier Nachholbedarf nach der zuvor eher zurückhaltenden Mediendebatte um eine
Laufzeitzeitverlängerung?
Die Berichterstattung über Fukushima war eher politisch getrieben als medial. In diesem Fall hat die Politik
das Thema gesetzt. Da die Deutschen ein spezielles Verhältnis zur Kernkraft haben, war zwar klar, dass die
Fokussierung sich sehr schnell auf Deutschland richten würde. Logisch ist das nicht, da sich aus dem Unfall von
Fukushima und seiner Bewältigung nicht auf die Gefahr von Flugzeugabstürzen folgern lässt, die zuvor kaum
thematisiert wurde. Aber in dem Moment, als die Union beschlossen hat, dass Kernkraft zu gefährlich ist, und
Merkel höchstpersönlich das Restrisiko als zu hoch eingestuft hat, gab es keine Atom-Befürworter mehr. Die
Kernschmelze hat da einen Hebel umgelegt.
Wie haben Sie das Zusammenspiel zwischen den aktuellen Redaktionen und den Fachredaktionen bzw.
Wissenschaftsjournalisten empfunden? Wo besteht Verbesserungsbedarf?
Die Zusammenarbeit zwischen aktuellen und fachlichen Redaktionen klappt gut. Das liegt daran, dass die SZ
seit etlichen Jahren viele Wissenschaftsthemen im Politikteil behandelt und die Wissenschaftsredakteure viel
„für vorne“ schreiben. Sie sind nicht mehr die Exoten und Spezialisten, die man tunlichst nicht mit Aktuellem
betrauen sollte.
--
RANGA YOGESHWAR
Wie unterscheidet sich Ihrem Eindruck nach die Berichterstattung über Fukushima von der Berichterstattung über
Tschernobyl?
Im Kontext von Tschernobyl machte ich meine ersten Schritte vor der Kamera. Damals gab es kein oder kaum
Privatfernsehen, kein Internet und die Reaktionszeit des TV war langsam. Aus Tschernobyl gab es kaum Bilder.
Heute leben wir in einer medialen Welt mit Online-Tickern, Facebook und Handyvideos. Dieses führt zu enormen
Resonanzphänomenen. Alle berichten, überall Sondersendungen, Talkshows etc.
Welche Rolle spielte dabei die seit Mitte der 80er Jahre veränderte Medienlandschaft (auch im Hinblick auf das
Internet und social media)? Wie hat sich die „Halbwertszeit“ von Nachrichten verändert?
Mir scheint, dass wir in den letzten Jahren immer häufiger Extremausschläge in den Medien beobachten
(Sarrazin, Guttenberg etc.) . Häufig gibt es dabei eine sehr emotionale Vorgehensweise. Die wenigsten haben
Sarrazins Buch gelesen oder sich im Detail mit der Plagiatsaffäre auseinandergesetzt. Eine besonnene Reflexion
fehlt: Was z.B. ist aus der Bohrinsel „deep water horizon“ geworden? Wie geht es den Menschen in Haiti heute,
ein Jahr nach dem Beben...
Hat sich die Qualität der Berichterstattung der klassischen Medien im Vergleich verbessert oder haben die
Medien „aus Tschernobyl nichts gelernt“?
Man muss sich fragen: Nach welchen Kriterien erfolgt heute die Information? Sendet man, weil man mehr weiß
oder vielleicht nur weil das Thema „in“ ist. In meinem Fall versuchte ich, anhand der vorliegenden Fakten ein
möglichst präzises Bild zu erstellen, doch im allgemeinen Konzert der Apokalypse ist das nicht ganz einfach.
Erstaunlicherweise ebbt die Berichterstattung danach schnell ab obwohl die Situation in Fukushima keinesfalls
unter Kontrolle ist.
Wie bewerten Sie die schnelle Fokussierung auf innenpolitische Themen rund um deutsche Kernkraftwerke
/ AKW? Bestand hier Nachholbedarf nach der zuvor eher zurückhaltenden Mediendebatte um eine
Laufzeitzeitverlängerung?
Wenn ein mediales Thema erst einmal so hoch gekoch ist, fokussiert sich ohnehin alles darauf. Durch die
mediale Dramatisierung gibt es auch kein zurück mehr. Politik, Wirtschaft und auch die Medien sind gezwungen,
den einmal eingeschlagenen Weg fortzusetzen; man kann schwer im nachhinein relativeren. Die Politik hat
dann versucht, mit dem Moratorium Zeit zu gewinnen. Ähnliche Phänomene sind nun in anderen Ländern zu
beobachten – Deutschland ist also nur zum Teil ein Sonderfall. Gleichwohl ist die Sensiblität in Deutschland
gegenüber dem Thema Kernernergie immer besonders hoch. So spielte in anderen Ländern in der initialen
Berichterstattung der Tsunami selbst eine viel größe Rolle als bei uns.
Wie haben Sie das Zusammenspiel zwischen den aktuellen Redaktionen und den Fachredaktionen bzw.
Wissenschaftsjournalisten empfunden? Wo besteht Verbesserungsbedarf?
Es gab einen gewaltigen Unterschied zwischen Print, Hörfunk und dem Fernsehen. Print und Hörfunk waren
wesentlich besser aufgestellt. Dort waren viel mehr kompetente Wissenschaftsjournalisten präsent. Im TV fehlten
die erklärenden Wissenschaftsjournalisten weitgehend und man landete oft bei mehr oder weniger geeigneten
Experten, die dann eher als schmückendes Beiwerk einer laufenden Katastrophe angesehen wurden. Zudem
ist die Einordnung einer Gefahr im Fernsehen besonders schwierig – das konnte man am Beispiel Fukushima
sehr deutlich sehen. Gerade der Fall Fukushima zeigte, wie das Fernsehen zum Gefangenen seiner eigenen
Mediengesetzte wurde.
K3
Freitag, 1. Juli, 17:30
Schön, Euch zu haben – Was Pressesprecher über Journalisten denken
Journalisten kommen ohne Vorbereitung zu Pressekonferenzen, hinterfragen die Sprechblasen der Pressesprecher
nicht, wollen lieber Kugelschreiber als Antworten auf kritische Fragen. Wie viel Wahrheit steckt in diesem
Klischee vom bequemen Informationsempfänger? Welche Beispiele und Gegenbeispiele gibt es? Ist die Schwäche
der Journalisten die größte Stärke der PR-Profis? Pressesprecher berichten – und halten Journalisten den Spiegel
vor.
Mit: Gottlob Schober, Jens Rocksien, Nils Klawitter, Robert Ardelt, Tobias Korenke
Leitfragen:
Frei nach dem Motto „Schön Euch zu haben“ – Welche Charakteristika prägen Ihrem Erleben nach die Beziehung
zwischen Journalisten und PR-Profis?
Wie hat sich das Verhältnis beider Professionen aus Ihrer Wahrnehmung in den vergangenen Jahren entwickelt
bzw. verändert?
Das Klischee: Journalisten kommen ohne Vorbereitung zu Pressekonferenzen, hinterfragen die Sprechblasen der
Pressesprecher nicht, wollen lieber Kugelschreiber als Antworten auf kritische Fragen. Wie viel Wahrheit steckt in
diesem Klischee vom bequemen Informationsempfänger?
Mit welchen Beispielen lassen sich – Ihrer Erfahrung nach – professionelle Schwächen der Journalisten
veranschaulichen?
Inwiefern lassen sich auch auf der Seite der Public Relations Fehlentwicklungen beobachten – und welche
Gründe sehen Sie dafür?
Wenn es nach Ihnen ginge: Welche drei Regeln für das Mit- und Gegeneinander würden Sie aufstellen bzw.
wünschen Sie sich?
--
ROBERT ARDELT, Director Corporate Communications APCO Worldwide
Frei nach dem Motto „Schön Euch zu haben“ – Welche Charakteristika prägen Ihrem Erleben nach die Beziehung
26 27