ROSETTA_MAGAZINE_201303

58
UNE LITTéRATURE DépLACéE
By Hughes Labrusse France
Le monde se fait monde dans la littérature.
Les humains habitent le monde. Ils
séjournent dans le monde littéraire, dans
sa fiction. Aujourd’hui, nous avons le
sentiment que l’ensemble de la littérature
depuis Homère forme une existence et un
ordre simultanés.
Tous les textes écrits et les livres
n’appartiennent pas à la littérature
dite universelle. Les Anciens n’avaient
pas toujours le culte de l’écriture ou du
livre. La littérature fait son apparition à
Rome. Aucune forme nominale de γράφω,
notamment, ne recouvre en Grèce cette
notion. Certes, le mot latin littera a pris
tous les sens du mot grec et litteratura en
est un dérivé, mais une traduction nous
fait passer nécessairement d’un rapport
au monde à un autre. Le terreau de la
littérature est le même que celui de la
culture. Il implique, à Rome, une vision du
monde faite de mémoire et d’expansion, de
la volonté de faire plier les peuples et de
reculer davantage les limites de l’empire.
À notre époque la littérature se rattache
précisément à la culture comprise comme
champ de manœuvre de l’économie, de
la politique et de l’idéologie des valeurs
dominantes. Ces dernières, à leur tour,
se comprennent dans la perspective
de la globalisation. La littérature est
indissociable de cette nouvelle relation de
l’humanité au monde. Mais l’homme tire
son nom de la terre. Dans la mesure où
il s’installe de plus en plus dans la bulle
de sa subjectivité, une dualité nous est
proposée. Elle fait écho à deux paroles de
saint Jean. La première dans l’évangile :
« Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné
son Fils unique afin que quiconque croit
en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie
éternelle », la seconde dans la première
épitre : « N’aimez pas le monde ni rien de
ce qui s’y trouve. » Dans un cas, le monde
est vu dans la perspective de la création et
du dessein divin, tandis que dans l’autre,
il est vu dans son organisation actuelle,
livrée à la puissance du mal.
Lors de la formation européenne du
christianisme culture et culte se sont
différenciés. La littérature, elle, désignait
la production des livres par l’écriture.
Le sens moderne pour l’ensemble
d’ouvrages publiés n’apparaît qu’au XVIIIe
siècle. Mais cette évolution des termes
ne marque aucune rupture. Elle s’inscrit
dans la continuité des paysages latinochrétiens.
En ce sens on peut dire que la
culture, la littérature et toute l’idéologie
des Lumières demeurent à leur base des
manifestations du monde chrétien. Elles en
sont le prolongement, y compris dans sa
décomposition.
Au cours de cette rallonge de l’histoire, le
livre va perdre le caractère sacré qu’il avait
en Orient ou au fondement des religions
monothéistes. Il n’y était pas compris
comme un prolongement du corps, à
l’image de n’importe quel instrument
ou prothèse, mais comme la traduction
d’un déplacement des événements et de
la réalité par la mémoire et l’imagination.
Dans cette optique, il a été considéré
comme sacré si l’on entend par ce terme
l’irruption irrésistible venant bouleverser,
comme un séisme, l’état du monde dont
elle réactivait sa rixe avec la terre où
séjournent les morts. Obsédés que nous
sommes par la présence du vécu, nous
n’entendons plus depuis longtemps
ce combat immémorial. La littérature,
entendue comme une forme homogène et
galvaudée par le culturel, est bien loin de
cette force d’effraction. Sa reproductivité
interminable comme phénomène
esthétique et ses ressassements laissent
advenir le spectre d’un ennui encore
diffus dont on néglige la portée, mais
qui traverse de nombreux ouvrages. Ce
n’est pas le livre qui est en cause ici, mais
son insertion dans une économie libérale
où la marchandise semble dissimuler le
vide dans lequel l’homme se trouve jeté
depuis longtemps. En réalité, il l’amplifie
dans le temps et l’espace. Le vide n’est
pas la conséquence de la misère de
l’homme sans Dieu. Il procède, d’une part
de l’abandon des activités humaines dans
le seul horizon à exploiter du possible,
d’autre part de l’hiatus entre le déni des
contenus judéo-chrétiens par des principes
qui n’ont pas d’autre assise, sinon la
logique d’une rationalité sans fond. Mais
ses mécaniques tournent à vide, parce
qu’elles ont perdu leur ace. Or, rien de plus
menaçant qu’une machine laissée à ellemême,
sur sa lancée qu’elle ne maîtrise
pas et qui s’emballe pour rien.
Il y va de l’homme. La conception que
nous en avons de nos jours relève de
l’humanisme athée. Or, l’humanisme
comme l’athéisme se rattachent au
christianisme et, plus particulièrement,
à la kénose. Elle en est le noyau dur.
Le christianisme est un athéisme dans
la mesure où Dieu renonce à sa toute
puissance dans son acte de devenir
homme. En quoi il inaugure l’humanisme,
autrement dit la conquête par l’homme
de sa vérité et de son essence. La
propagation de l’humanisme sur toute la
planète est celle des valeurs chrétiennes
et occidentales, que l’on dit hâtivement
sécularisées, mais qui résultent plutôt
de l’étonnante articulation de la foi
et de la raison. Il est certain que les
interférences avec d’autres civilisations ou
cultures (encore des motifs occidentaux)
défigureront à terme cette propagation. Il
nous revient d’y prêter attention.
Les mutations et les soubresauts de
notre histoire n’ont jamais constitué
des bifurcations, seulement des
infléchissements aux multiples surgeons.
Il ne suffit pas de souligner que le roman
courtois et la peinture de la renaissance,
issus du christianisme, prédisposent à
l’esthétisme moderne. Que les Lumières
répondent au christianisme au sens
où celui-ci abandonne toute religion
impliquant une mythologie. Que l’image
télévisuelle est liée à la problématique de
la représentation, voire de l’information
transposée dans l’espace public. Et que
la littérature ferait écho à l’Écriture
sainte dans ce temps où Dieu est mort,
et avec lui le sens. Il y aurait alors tout
simplement transmission, héritage ou
bien déshérence à la fois dans la rupture
et la reproductibilité. Et que dire de la
laïcité ! Est laïc ce qui appartient au
peuple de Dieu, aux membres de l’Église
! La confusion témoigne à elle seule
d’une filiation parfois extravagante. C’est
pourquoi la distinction entre les cultures
ou littératures humanisme et le culturel
reste approximative et n’éclaire en rien la
continuité de leur trajectoire.
59