El-BAHITH REVIEW Number 05 _ University Of Ouargla Algeria

More documents

Recommendations

Info

مجلة الباحث – عدد _______________________________________________________________________________ 2007/5 فهل إصدار رأي استشاري من صلاحية محكمة العدل الدولية ؟وما هو أثر مواقف الدول ؟ وما هي طبيعة السؤال حول التراع،‏ هل هو سياسي أم قانوني ؟وما هو أثر الطابع السياسي على الطابع القانوني ؟وهل يحق للمحكمة أن تناقش موضوع ًا هو على جدول أعمال مجلس الأمن ؟ وهل يحق للجمعية العامة أن تتبنى موضوعا ً قياسا ً على الإتحاد من أجل السلم ؟وما هي المعايير القانونية ؟ وهل يحق للمحكمة أن تمتنع عن إبداءالظروف ؟وضوع تحت أي ظرف من الظروف ؟ ما هي قيمة الحجج المعارضة لإصدار رأي استشاري ؟ما هو الأساس القانوني لموقف المحكمة ؟ هذه المسائل سنناقشها في المطالب والفروع التالية المطلب الأول:‏ دواعي طلب الرأي الاستشاري : عقدت الجمعية العامة للأمم المتحدة دورة طارئة تحت عنوان التوحد من أجل السلام بغرض مناقشة الأعمال غير القانونية التي تقوم ا دولة عضو في الأمم المتحدة،‏ تنهك القانون الدولي ‏،بما فيها القانون الدولي الإنساني وتعرض عن تنفيذ قرارات مجلس الأمن الدولي بشأن عملية السلام في الشرق الأوسط ، والتي تشكل ديدا للسلام والأمن الدوليين وآخرها . خارطة الطريق وإمعاا في إقامة المستوطنات وتوسيع القديمة منها،‏ بشكل غير قانوني بما فيها القدس الشرقية المحتلة ولقد دعمت الطلب هذا مجموعات إقليمية ودولية منها ، جامعة الدول العربية وحركة عدم الانحياز والمؤتمر الإسلامي والإتحاد الإفريقي [4]. – ترى المحكمة أن الإجراء المقبول للجمعية العمومية حسب تطوره يتسق مع المادة 12 الفقرة"‏ ‎1‎‏"من الميثاق.‏ وبالتالي فإن طلب رأي استشاري يتسق مع ميثاق الأمم المتحدة،‏ وترى المحكمة أن الجمعية العامة بتقديمها الطلب لم تتجاوز صلاحياا.،‏ خاصة وأن مجلس الأمن قد عجز عن ممارسة صلاحياته بسبب الإفراط في استعمال حق الفيتو من قبل دولة دائمة العضوية في الأمم المتحدة وهو الشرط الأول ، أما الشرط الثاني فهو أن الحالة في المنطقة في وضع منطوي على ديد جدي للسلام والأمن الدوليين وعمل عدواني ، وبناء عليه فإن المحكمة ترى توافر المسوغات لطلب رأي استشاري[‏‎5‎‏]‏ رغم معارضة البعض وتأييد البعض الآخر الفرع الأول - معارضة طلب الرأي الاستشاري وهناك رأي يقول إن طلب الجمعية العامة رأيا استشاريا ليس قضية قانونية ضمن مدلول المادة 96 فقرة 65 فقرة 1 من الميثاق والمادة 1 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية.‏ وقد نجحت الضغوط الأمريكية والإسرائيلية على الاتحاد الأوربي الذي أمتنع عن التصويت في الجمعية العامة،‏ التي لبت الرغبة الإسرائيلية بحصر القضية بين إسرائيل وفلسطين.‏ وقد رؤي في هذا الصدد انه لكي يشكل سؤال ما قضية قانونية لأغراض هذين الشرطين يجب أن يكون محددا على نحو معقول ، بما انه لن يكون مؤهلا خلافا لذلك لإصدار رد من المحكمة بشأنه ، وبالنسبة إلى الطلب المقدم في الإجراءات الاستشارية الحالية قيل من غير الممكن تحديد المدلول القانوني بتأكيد معقول للسؤال المطروح على المحكمة لسببين:‏ الأول:‏ هو أن السؤال يتعلق بالتبعات القانونية لبناء الجدار الأمني العازل يسمح فقط بتفسيرين محتملين يؤدي كل واحد منهما لطريقة تصرف مستبعدة بالنسبة إلى المحكمة ويمكن أولا تفسير السؤال المطروح كطلب للمحكمة لتجد أن بناء الجدار غير قانوني وتعطي رأيها بعد ذلك حول التبعات القانونية لعدم القانونية،‏ وفي هذه القضية رؤي أن على المحكمة أن ترفض الرد على السؤال المطروح لأسباب عدة يتعلق بعضها بالاختصاص القضائي والبعض الآخر بموضوع الملاءمة ومن أبرز المواقف اللافتة للنظر،‏ موقف القاضي الأمريكي توماس بيرجنتال يهودي أمريكي،‏ والذي لم يعمل بتراهة وحياد وموضوعية بصفته قاضيا يمثل اتمع المدني الدولي والشرعية الدولية والقانون الدولي ولم يعمل بتجرد من انتماءاته الدينية والسياسية،‏ وقرر ألا يشارك المحكمة حتى لا تصدر رأيا،‏ بل ويرى أن إقامة الجدار العازل لا يثير قضايا خطيرة في القانون الدولي،‏ كما انه ليس أمام محكمة العدل الدولية وقائع تبرر حكمها،‏ وأن الجدار الأمني ليس سببا في معاناة الإنسان الفلسطيني ويذهب إلى التبرير الإسرائيلي أن الجدار يعتبر من وسائل الدفاع ضد الإرهاب الفلسطيني،‏ 148
________________________________________________ الجدل القائم حول الجدار الأمني العازل في فلسطين المحتلة - ص.ص.‏ 158-147 ويرى أن الدولة ضحية الإرهاب ليجوز لها أن تدفع الإرهاب بإجراءات يمكن أن يحظرها القانون الدولي[‏‎6‎‏]‏ إن هذه الأطروحات تدعم العدوان،‏ وتشد على أزره،‏ وتؤمن الغطاء القانوني لاستمراره وديمومته،‏ ولا تشكل رادعا له.‏ بل أن الموقف الأمريكي يعتبر نضال الشعب الفلسطيني إرهابا،‏ وقد تجلى ذلك بوضوح بعد إجراء الانتخابات الفلسطينية وفوز حركة حماس بأغلبية ساحقة وتمكنها من تشكيل حكومة تمثل الشعل الفلسطيني،‏ الأمر الذي دفع الولايات المتحدة الأمريكية إلى وقف المساعدات المادية الإنسانية التي تقدمها للشعب الفلسطيني تطبيقا للاتفاقيات الدولية وتشديدها الحصار على الحكومة الشرعية لكي تعترف بإسرائيل و يرى في موقف المحكمة من تلك العمليات بموقف ووضعية غير قانونية،‏ وكان بإمكان المحكمة وكأا جهاز تنفيذي قادرة على تامين السلم والأمن الدولي،‏ وهي صلاحيات من صميم اختصاص مجلس الأمن الدولي.‏ وأخيرا يرى القاضي الأمريكي انه ليس صحيحا أن الجدار يخالف القانون الدولي الإنساني والقانون الدولي وينتهك حقوق الإنسان.‏ ويستطرد القاضي الأمريكي في أطروحاته الغريبة فيرى بأن حق الدفاع الشرعي لا يشترط وقوع هجوم مسلح من جانب دولة أخرى،‏ ويؤكد الأطروحات الأمريكية في الضربات الاستباقية والغزو الدفاعي من أجل منع وقوع عدوان مستقبلي،‏ وهي أطروحة تعود بنا إلى فترة الاستعمار التقليدي،‏ وحججه وأطروحاته.‏ ويعتقد القاضي الأمريكي أن الاحتلال الأمريكي لم يستهدف إلا القليل من الأراضي الفلسطينية،‏ وهو مقام في أراضي إسرائيلية،‏ في حين أن تقرير الأمين العام يرى أن إسرائيل قد سيطرت على % 92 من أراضي ومساحة فلسطين ولم يبق للشعب الفلسطيني سوى %8 لتقيم عليها دولة فلسطينية على شكل جزر متقطعة الأوصال تسيطر عليها إسرائيل من خلال المستوطنات والطرق الاستيطانية.‏ وهي في مجملها سياسات إسرائيلية منافية للقانون الدولي والقانون الدولي الإنساني.‏ الفرع الثاني:‏ موقف الجمعية العامة للأمم المتحدة و فيما يتعلق بالاختصاص القضائي،‏ قيل انه إذا كانت الجمعية العامة ترغب في الحصول على رأي المحكمة حول القضية المعقدة والبالغة الحساسية الخاصة بقانونية بناء الجدار الأمني،‏ فينبغي السعي صراحة للحصول على رأي بشان ذلك الموضوع.‏ وقيل أن التفسير الثاني المحتمل للطلب هو أنه يتعين على المحكمة أن تفترض أن بناء الجدار غير قانوني ثم تعطي رأيها بعد ذلك حول التبعات القانونية لعدم القانونية المفترض.‏ وقد رؤي أنه ينبغي على المحكمة أن ترفض أيضا الرد على السؤال استنادا إلى هذه الفرضية بما أن الطلب عندئذ سيستند إلى افتراض قابل للشك فيه وسيكون من المستحيل في تلك الحال استبعاد التبعات القانونية لعدم القانونية من دون تحديد طبيعة عدم القانونية المشار إليها.‏ وثانيا رؤي أن السؤال المطروح على المحكمة ليس له طابع قانوني بسبب غموضه وطبيعته النظرية وقد قيل تحديدا في هذا الصدد أن السؤال لا يحدد ما إذا كانت المحكمة مطلوب منها توجيه التبعات القانونية إلى الجمعية العامة أم إلى جهاز آخر تابع للأمم المتحدة أم إسرائيل بصفتها دولة احتلال [7]. الفرع الثالث:‏ موقف المحكمة من طلب الجمعية العامة وفي الحالة الحاضرة ، وإذا طلبت الجمعية العامة من المحكمة بيان التبعات القانونية الناشئة عن بناء الجدار،‏ فإن استخدام هذه الاصطلاحات يتضمن بالضرورة تقويما لما إذا كان ذلك البناء أم لم يكن إخلالا بأحكام ومبادئ محددة في القانون الدولي بشكل مستمر،‏ والمحكمة ملزمة بأن تعطي رأيا استشاريا حول أي سؤال قانوني سواء أكان نظريا أو خلافه،‏ وفي موضوع الجدار ترى المحكمة أن السؤال ليس نظريا وعلى المحكمة تحديد الجهات المتأثرة بتلك التبعات.‏ من جهة أخرى لا تقبل المحكمة الرأي القائل بأن المحكمة لا تتمتع باختصاص قضائي بسبب الطابع السياسي للسؤال *[8] المطروح لكي تفصل المحكمة وفقا لأحكام القانون الدولي،‏ وهي تطبق في هذا الشأن ما نصت عليه المادة النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية من 38 149
Page 1 and 2:
05 2007 جملة الباحث REVUE
Page 4 and 5:
مجلة الباحث - دورية
Page 6:
2007 - - العدد 05 مجلة م
Page 9 and 10:
___________________________________
Page 11 and 12:
___________________________________
Page 13 and 14:
___________________________________
Page 15 and 16:
___________________________________
Page 17 and 18:
___________________________________
Page 19 and 20:
___________________________________
Page 21 and 22:
___________________________________
Page 23 and 24:
___________________________________
Page 25 and 26:
___________________________________
Page 27 and 28:
___________________________________
Page 29 and 30:
___________________________________
Page 31 and 32:
.IV _______________________________
Page 33 and 34:
-2 ________________________________
Page 35 and 36:
___________________________________
Page 37 and 38:
ص . ______________________________
Page 39 and 40:
___________________________________
Page 41 and 42:
___________________________________
Page 43 and 44:
___________________________________
Page 45 and 46:
___________________________________
Page 47 and 48:
___________________________________
Page 49 and 50:
___________________________________
Page 51 and 52:
___________________________________
Page 53 and 54:
___________________________________
Page 55 and 56:
___________________________________
Page 57 and 58:
___________________________________
Page 59 and 60:
___________________________________
Page 61 and 62:
___________________________________
Page 63 and 64:
___________________________________
Page 65 and 66:
___________________________________
Page 67 and 68:
___________________________________
Page 69 and 70:
مجلة الباحث - عدد ____
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
في"‏ مجلة الباحث - ع
Page 81 and 82:
93 83 2002 1990 2002 1990 6 1990 1
Page 83 and 84:
93 83 2002 1990 Cat = 45.11*t + 360
Page 85 and 86:
93 83 2002 1990 y = -0.5372*t 4 + 1
Page 87 and 88:
93 83 2002 1990 3 6 1 3،4،5 1،2
Page 89 and 90:
93 83 2002 1990 6 8 2 26/08/2003 ww
Page 91 and 92: 93 83 2002 1990 4 -44.0 -52.9 -90.0
Page 93 and 94: مجلة الباحث - عدد ____
Page 103 and 104: ___________________________________
Page 105 and 106: ___________________________________
Page 107 and 108: ___________________________________
Page 109 and 110: ___________________________________
Page 111 and 112: ___________________________________
Page 113 and 114: ___________________________________
Page 115 and 116: ___________________________________
Page 119 and 120: ر‎6‎ مجلة الباحث -
Page 141: ___________________________________
Page 145 and 146: ___________________________________
Page 147 and 148: ___________________________________
Page 149 and 150: ___________________________________
Page 151 and 152: ___________________________________
Page 153 and 154: ___________________________________
Page 155 and 156: ___________________________________
Page 157 and 158: ___________________________________
Page 159 and 160: ___________________________________
Page 161 and 162: ___________________________________
Page 163 and 164: ___________________________________
Page 165 and 166: ___________________________________
Page 175 and 176: _____________________________Les Im
Page 177 and 178: _____________________________Les Im
Page 179: _____________________________Les Im
show all

El-BAHITH REVIEW Number 05 _ University Of Ouargla Algeria

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?