LÍNEA 4

I Congreso Internacional de Educación Patrimonial422por un lado, para completar la formación profesionalbásica de los participantes en la creación del mencionadodocumento: arquitectos y arquitectos técnicos, ypor otro que realmente facultara y entrenara a dichosprofesionales en éste ámbito del quehacer arquitectónicoque requería aprender a trabajar en un equipomultidisciplinar en el que los responsables del Proyectodeben de partir de los testimonios que, sobre elhecho arquitectónico, les otorguen otros profesionalesque analizan y descubren los diferentes aspectosque formaron parte de la idea primigenia del edificio,ayudándoles así a entenderlo en tal profundidad, queluego puedan tomar decisiones que les lleven a sumejor recuperación y puesta en valor.Como el Programa nació de esta pregunta, el finaly la conclusión lógica del Máster debía de ser laredacción exquisita de un Proyecto de éstas características.Los Proyectos Finales de Máster presentadosa lo largo de éstos 5 años, resumen la búsqueda deesas condiciones óptimas perseguidas en todo el Programaa través de las premisas metodológicas y conceptualesplanteadas por los distintos profesores delMáster, alrededor de 70 profesionales consagradosen este campo, que durante estos 5 años brindaronsu experiencia y punto de vista, compatibilizándolacon la diversidad de aspectos y temas arquitectónicosque engloba este campo. Esto ha dado como resultadouna riqueza y variedad en los temas propuestos,realmente representativa e interesante. A lo que sesuma la singularidad y el sello propio de cada uno desus autores: 130 jóvenes profesionales venidos de lasdiversas realidades constructivas y patrimoniales detoda España.¿Habremos con ello contestado la pregunta?, loque sabemos, es que hemos reflexionado muy a fondosobre ella, buscando la mejor respuesta técnica yconceptual para este Patrimonio. Y que el resultadoha sido más que interesante (fig. 1)...ObjetivosDesde un primer momento, el programa del Másterestuvo enfocado a trabajar con dos tipos de profesionalesmuy diferentes entre sí y que solían ser losque actuaban en los edificios: los primeros, profesionalescon una formación de alto nivel académicopero escasa en cuanto a la gestión y a la realidadpráctica de la obra, y los segundos, con una formacióntan vinculada al ejercicio práctico que carecíade bases teóricas para sustentarla. Por lo que lasobras de Rehabilitación se convertían muchas vecesen “elefantes blancos” interminables y otras, enmeras actuaciones de “reforma”, perdiéndose en elcamino piezas y espacios originales que hubieranpuesto en valor el edificio, mucho más allá de sumero cumplimiento funcional.El programa se planteó entonces estos dos objetivos:– Completar la formación de profesionales vinculadosa este campo con una amplia base teóricoconceptual,histórica, normativa y científica quetomen decisiones sobre soluciones constructivasy de recuperación arquitectónica, con un conocimientoprofundo sobre el objeto real en el queintervienen: el edificio con su tipología arquitectónica,su historia constructiva, sus técnicas ysistemas constructivos, su entorno urbano y suscircunstancias económicas y de uso; así comosobre lo que le pasa; es decir las patologías quesufre dicha edificación, elemento a elemento, localizandocausas y alcance de los daños paraaplicar las soluciones.– Adquirir un conjunto de técnicas y metodologías,así como un acercamiento a los últimos materialesy adelantos existentes en el mercado para unaaplicación idónea de soluciones constructivas ala realidad analizada del estado de la edificación,así como a su gestión y puesta en obra.Se trataba finalmente de especializar al profesionaly profesionalizar al especialista. Por lo que abrió suuniverso de trabajo a dos profesiones que representaban,en cierta medida, estas dos realidades: arquitectosy arquitectos técnicos, aceptando la participaciónde otras disciplinas vinculadas a las intervenciones deFigura 1. Clase teórica del MUR en Espacio “Di Vino”. Toro. Autora: I. Sardón