El dossier - Géminis Papeles de Salud

hay evidencia que cualquiera de los trastornos sicológicos o siquiátricos tenga un componente genético o biológico” (St.
Martin’s Press, 1991, p. 291).
Algunas veces se dice que el que las drogas siquiátricas “curen” un pensamiento, emociones o conducta que se
denomine enfermedad mental, demuestra la existencia de causas biológicas en las enfermedades mentales. Este argumento
es fácilmente refutado. Supongamos que alguien toca el piano y que no nos guste que lo haga. Supongamos que lo
forcemos a que tome una droga que lo invalide tanto que ya no pueda tocar más. ¿Probaría eso que su afición musical era
causada por una anomalía biológica que fue curada por la droga? Esta forma de pensar, tan tonta como parece, es común
entre los siquiatras. La mayoría de las drogas siquiátricas (si no es que todas) son neurotóxicas, esto es, producen en mayor
o menor grado una incapacitación neurológica generalizada: detienen la conducta que disgusta a algunos, incapacitando
tanto a la persona que ya no puede sentirse enojada, infeliz o deprimida. Pero llamarle a esto “curación” es absurdo, tan
absurdo como la extrapolación que la droga le debió haber curado a tal persona una anomalía biológica, misma que causó
las emociones o conductas que a algunos les disgustaron.
Cuando son confrontados con la falta de pruebas que la enfermedad mental es una entidad biológica, algunos
defensores de tal creencia dirán que las “enfermedades” sí existen y que pueden definirse como tales sin que haya una
anomalía biológica que la cause. La idea de una enfermedad mental como una entidad no biológica requiere de una
refutación más extensa que la postura biologista.
Se cree que la gente está enferma mentalmente sólo cuando su pensar, emoción o conducta es contraria a lo que es
considerado aceptable, es decir, cuando a otros (o a los pacientes mismos) no les gusta algo acerca de ellos. Una manera de
ver el absurdo de llamarle a una cosa enfermedad, no porque haya anomalía biológica sino porque algo nos disgusta en una
persona, es observar cómo difieren los valores de una cultura a otra y cómo cambian con el tiempo.
En su libro La sicología de la autoestima, el sicólogo Nathaniel Branden escribió: “Una de las tareas de la sicología es
proveer definiciones para salud mental y enfermedad mental... Pero no existe acuerdo general entre sicólogos y siquiatras
sobre la naturaleza de éstas; no hay ni definiciones aceptadas ni un parámetro para comparar un estado sicológico con otro.
Muchos escritores dicen que es imposible establecer definiciones o estándares básicos, esto es, un concepto universal de
salud mental. Estos escritores aseveran que debido a que una conducta es considerada normal y saludable en una cultura,
pero neurótica o aberrante en otra, todo es una cuestión de prejuicios culturales. Quienes mantienen esta posición insisten
que lo más que uno puede hacer es definir la salud mental como el acato a las normas culturales, declarando que el hombre
está sicológicamente sano en la medida en que esté adaptado a su cultura... La pregunta obvia que surge ante tal definición
es ¿qué pasa si los valores y normas de una sociedad dada son irracionales? ¿Puede la salud mental consistir en estar
adaptado a tal irracionalidad? ¿Qué decir de la Alemania nazi, por ejemplo? ¿Es un empleado del estado nazi que se siente
sereno y feliz en tal régimen un caso de salud mental?” (Bantam Books, 1969, pp. 95s, énfasis en el original). El Dr.
Branden dijo aquí muchas cosas. Primero, confundió la moralidad con la racionalidad, diciendo que el respeto a los
derechos humanos es racional cuando, de hecho, no es una cuestión de racionalidad sino más bien de moralidad. Además
de ser incapaz de ver la diferencia, el Dr. Branden confiesa sus valores: que el respecto a los derechos humanos es bueno y
que la violación de los mismos (como en el nazismo) es malo. Pero luego dice: violar estos valores es “irracional” o
enfermedad mental. Aunque los practicantes de siquiatría y de sicología “clínica” no lo admitirán, estas disciplinas tratan
esencialmente de valores — valores ocultos bajo la manta de un lenguaje que hace que nos parezca que no son valores sino
que se habla de promover la “salud”. Mi respuesta al Dr. Branden es la siguiente: Una persona que viva en la Alemania
nazi y que esté bien adaptado a la misma anteriormente era considerado “mentalmente sano” por esa sociedad, pero si lo
juzgamos con los valores de una sociedad que respeta los derechos humanos estaba “enfermo”, como el resto de su cultura.
Sin embargo, alguien como yo añadiría que tal persona estaba moralmente “enferma” reconociendo que la palabra no tiene
sino un significado metafórico. Para alguien como el Dr. Branden, que cree en el mito de la enfermedad mental, esa
persona está literalmente enferma y necesita de un doctor. La diferencia es que yo reconozco mis valores por lo que en
realidad son: moralidad. Es común que un creyente en el concepto de enfermedad mental, como el Dr. Branden en el citado
pasaje, tenga los mismos valores que los míos pero que los confunda con el concepto de salud.
Uno de los casos que mejor ejemplifica lo dicho arriba es el del homosexualismo. Hasta 1973 éste fue definido
oficialmente como enfermedad mental por la Asociación Psiquiátrica Americana, pero no a partir de ese año. La
homosexualidad estaba definida como trastorno mental en la página 44 del texto de referencia DSM-II: Manual
diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (segunda edición), publicado en 1968. En ese libro la homosexualidad
es categorizada como “desviación sexual” en la citada página. En 1973 la Asociación Psiquiátrica Americana votó para
remover la homosexualidad de sus categorías diagnósticas de enfermedades mentales (véase “Una curación instantánea” en
la revista Time del 1 abril 1974, p. 45.) De manera que cuando la tercera edición del DSM se publicó en 1980, observó que
“en sí misma, la homosexualidad no es una enfermedad o trastorno” (p. 282). La edición de 1987 del Manual Merck de
diagnóstico y terapia dice: “La Asociación Psiquiátrica Americana ya no considera a la homosexualidad una enfermedad
siquiátrica” (p. 1495). Si la enfermedad mental fuera realmente una enfermedad en el mismo sentido que las enfermedades
físicas, la idea de descalificar a la homosexualidad o cualquiera otra mediante el voto sería tan absurdo como que un grupo
de médicos descalifiquen el cáncer o la diabetes de la categoría de enfermedad. Pero la enfermedad mental no es una
enfermedad como las otras. A diferencia de las enfermedades físicas donde hay hechos físicos que tratar, las “enfermedad”