El dossier - Géminis Papeles de Salud

está sujeto a las multas de perjurio, si usted ha tenido psiquiátrico alguna vez o psycho-terapéuticas "tratamiento" - quizás
confrontándolo con la opción de comprometer perjurio o arriesgarse su empleo diciendo la verdad. Si usted admite habido
tenido "terapia" psiquiátrica o psicológica o se descubre alguna otra manera, el estigma resultante puede producir perdiendo
a sus niños en una batalla de custodia, y pueden usarse amenazas para revelarlo a su patrón para presionarlo aceptar
división de propiedad o pensión (o falta de) o una cantidad de apoyo del niño que no es apropiado. Usted puede tener que
considerar estos problemas cuando contemplando la sabiduría de se casado o se divorciado - los problemas usted podría
evitar simplemente evitando habido recibido "terapia." Es probable que usted enfrente un dilema similar si usted se llama
en la vida para deber del jurado, desde que durante la fase de selección de jurado del ensayo se preguntan a menudo a los
jurados potenciales, bajo el juramento, si ellos han tenido "tratamiento" psiquiátrico alguna vez. Otro tiempo usted se
preguntará probablemente por pasado que el "tratamiento" psiquiátrico es si su trabajo le exige que consiga un despacho de
aduanas de seguridad o uniendo.
Si la terapia llamado ayudara bastante, podría merecer la pena los problemas creados por el estigma de habido tenido
"ayuda" psiquiátrica o psicológica. Sin embargo, el beneficio asumió para venir de la "terapia" psiquiátrica y psicológica
(él una asunción cuestionable) es pesado más que inmensamente por el estigma que viene de recibirlo. El estigma que es el
resultado de ver a psiquiatras, psicólogos, o los asistentes sociales psiquiátricos son un argumento fuerte a favor de en
cambio los amigos llamados a consulta, familia, o consejeros del nonprofessional cuya especialización viene de la vida en
lugar de de "profesional" que entrena, o simplemente trabajando a resolver sus problemas usted.
EL AUTOR, Lawrence Stevens, es un abogado cuya práctica ha incluido representando a los "pacientes" psiquiátricos. Sus
folletos no son propiedad registrados. Usted se invita a hacer copias para la distribución a aquéllos que usted piensa
beneficiará.
Por qué las leyes para internar a pacientes
externos no cambian (casi) nada
Traducido por César Tort (México, DF) - cesartort@usa.net
por Douglas A. Smith
Muchos de los que pertenecemos al movimiento antisiquiátrico de sobrevivientes, incluyéndome a mí mismo, nos sentimos
consternados por la promulgación de leyes de "internar a pacientes externos" en la mayoría de los estados de Estados
Unidos. Cuando una versión de estas leyes se promulgó en Nueva York (la "Ley Kendra"), la mayoría de los sitios web
tuvieron páginas iniciales "de luto" para ilustrar que la promulgación de esa ley fue una página negra en la historia del
movimiento antisiquiátrico y para nuestras campañas en pro de los derechos humanos. Sin embargo, esta victoria de los que
creen en la opresión siquiátrica en Nueva York y similares leyes en otros estados son básicamente simbólicas. En lo que a
consecuencias prácticas se refiere, estas leyes casi no cambian nada. Mi propia experiencia ilustrará el por qué de esto.
Hace más de treinta años fui internado involuntariamente por mis padres y un siquiatra que contrataron quien insistió que
mi opinión que todos los seres humanos tienen el derecho a finalizar sus vidas era un trastorno mental que justificaba
detenerme e iniciar los procedimientos de internamiento. Mi sufrimiento se debía a problemas personales, pero el haber
pensado algunas veces en terminar mi vida para huir del mismo fue lo que motivó a mis padres a contratar al siquiatra.
Nunca decidí terminar con mi vida ni tuve intento alguno de suicidio, pero el siquiatra no dijo nada acerca de lo triste que
me sentía, ni pensó que podría decidir terminar con mi vida como resultado de someterme a un internamiento involuntario.
Después de un mes de observarme y hablar conmigo casi diario, me dijo que había cambiado de opinión y había decidido
que, si bien estaba en desacuerdo conmigo sobre el derecho de cualquier persona de terminar su vida, no era realmente un
trastorno; y dijo que no podía encontrar evidencia de que tuviera una enfermedad mental, sólo un sufrimiento ordinario que
el llamó "situacional, no biológico". Según mis padres, aproximadamente por ese tiempo les dijo que yo "no tenía una
enfermedad mental grave". Dos o tres semanas más tarde, me despachó del hospital. No obstante, como quince días
después mi madre hizo una cita para que lo fuera a ver porque creía que mi estado de ánimo triste era muy serio. La
principal razón por la que me internaron fue mi negativa a reanudar la llamada sicoterapia de pacientes externos que había
tenido por meses y había encontrado insensata, además de que después de salir del hospital continué rehusando ver al
siquiatra como paciente externo. No se me pidió que tomara medicamentos siquiátricos. Mis padres y el siquiatra
insistieron que sólo lo viera como una consulta que podría llamarse "sicoterapia". A pesar que como un mes antes había
admitido conmigo y mis padres que no tenía una "enfermedad mental" (al menos no una "seria"), el siquiatra, con la
aprobación de mis padres, me amenazó con internarme de nuevo si rehusaba ir a verlo a su consultorio. Continué rehusando
ir a verlo y sólo por esa razón — ninguna otra — me metió de nuevo al hospital por medio del procedimiento de "admisión
de emergencia" bajo el que se me encarceló inmediatamente antes de tener cualquier clase de audiencia o juicio. Desde
luego, para hacer esto tuvo que alegar que yo tenía una enfermedad mental y que podría causarme daño a mí o a otros si no
era hospitalizado inmediatamente. Él sabía que estos alegatos eran falsos. Eran mentiras: lo sabía, y sabía que yo lo sabía.
Pero debido a que cumplía su propósito de forzarme a ser un paciente externo, hizo esos alegatos que la ley requiere para
internamiento involuntario. Esto sucedió muchos años antes que se hablara de leyes de "internamiento a pacientes externos"