JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

GLOBALES, LOCALES Y PERDIDOS
Instituto Tecnológico de Massachusetts
(MIT):
“Por primera vez en la historia
del hombre, cualquier cosa puede
ser producida en cualquier parte
y vendida en todas partes. En las
economías capitalistas eso significa:
fabricar cada componente y realizar
cada actividad en el lugar del globo
en que pueda hacerse más barato
y vender los productos o servicios
resultantes dondequiera que
los precios y los beneficios sean
los más altos. Minimizar los
costes y maximizar los ingresos
es de lo que trata el capitalismo,
la maximización de los beneficios.
El apego sentimental a algún
lugar geográfico del mundo no
forma parte del sistema” 7 .
Pero lo cierto es que el comercio exterior
no acaba de cubrir las expectativas
predicadas y viene cerrando en el mundo
espacios regionales, todavía no globales, lo
que puede generar perversiones contra el
mismísimo proceso de globalización.
¿Qué tenemos? ¿Un gran mercado mundial
o tres grandes bloques regionales, el
americano, el asiático y el europeo, con
independencia de la mayor o menor madurez
de sus respectivos procesos de integración
regional? ¿Estamos globalizando
el mercado del mundo o el de los países
de la OCDE? Si la globalización queda en
regionalización, no sólo se reduce la escala,
sino que también se pervierte claramente
el proceso. Krugman señala como
consecuencias de esa regionalización las
guerras comerciales, nocivas para todos
los contendientes, y el empobrecimiento
de terceros países 8 . Pero el estudio llevado
a cabo por Hirst y Thomson 9 sostiene
que “más que una globalización, lo que
hay es una regionalización del comercio y
de las inversiones, dentro de un sistema
productivo en que la mayoría de las ventas
de las empresas multinacionales tienen
lugar en el país o región económica en
que tales empresas están ubicadas y tienen
sus centrales”. De ahí que Navarro prefiera
llamar a esas multinacionales simplemente
“transnacionales” y que nos haga
7 Lester C. Thurow, El futuro del capitalismo,
pág. 119, Ariel, Barcelona, 1996.
8 Citado por Chantal Buhour, op. cit., pág.
188.
9 P. Hirst y G. Thomson, Globalization in
Question, Polity Press, 1996, citado por Viçens
Navarro en “¿Es la globalización económica y la
tecnologización del trabajo la causa del paro? La
importancia de lo político”, en Sistema, 139, pág.
20, Madrid, julio 1997.
ver a todos en las instituciones políticas de
los países de la OCDE el sorprendente espectáculo
de
“la gran movilización de grupos
empresariales, tanto financieros
como industriales, y de servicios
para influenciar las intervenciones
de aquellos Gobiernos, situación
que no tendría por qué darse
si la tal supuesta globalización
hubiera diluido o disminuido
la influencia del espacio político
y la importancia de los Estados” 10 .
El espectáculo que describe Viçens
Navarro se contempla bien en las “embajadas
de gestión”, es decir, en aquellas que
han substituido el recepcionismo diplomático
por la relación business to business.
Los nuevos diplomáticos de los países
avanzados representan los intereses de los
respectivos entramados empresariales nacionales;
y su eficiencia es celebrada obviamente
por los modernos ciudadanosaccionistas
de los países exportadores de
inversión, de tal modo que bien podría
decirse que los antiguos conquistadores de
territorios son hoy conquistadores de mercados.
Ellos, los nuevos diplomáticos, conocen
perfectamente las realidades locales
de los lugares en los que se hallan destacados:
su estabilidad, los costes de instalación
y de mano de obra, el marco fiscal, la
posición de la competencia, los nichos de
corrupción y todo cuanto hay que saber
para preparar el terreno a los gestores que
acabarán decidiendo una inversión ventajosa,
también para el país que la recibe,
cuyo Gobierno ha de desarrollar su acción
política en el marco de dependencia que
su posición en el mundo le impone. No
obstante, esto no es globalización, no es la
conformación de un solo mercado en el
mundo, sino la explosión caótica (o, mejor,
la actuación ordenada estratégicamente
de acuerdo con intereses no globales) de
unidades regionales de interés comercial y
financiero perfectamente abanderadas que
operan en una escala mayor, pero deforman
el mercado mundial, al que convierten
en una ficción, en algo discontinuo y
generador de inestabilidad. Como señala
Castells, “la globalización afecta a todo el
planeta, pero no todo el planeta está incluido
en el sistema global. En realidad, la
mayor parte de la gente no lo está: se conecta
globalmente aquello a lo que se da
valor y se desconecta lo que no interesa” 11 .
10 Viçens Navarro, art. cit., pág. 15.
11 Manuel Castells, “La insidiosa globalización”,
El País, 29-7-1997, pág. 9.
El primer gran riesgo de la globalización
es, simplemente, el de no hacerla.
2. En un mar de insultos,
los intelectuales despiden finalmente
la modernidad agitando el pañuelo
de la globalización.
Por insidiosa que nos parezca la globalización,
hay que sentar lo obvio por mera
precaución: la globalización no es ni buena
ni mala. Sus adversarios suelen serlo
más bien del liberalismo, o del neoliberalismo,
o del capitalismo, o de cualquiera
de los demás “ismos” malvados. Que la
internacionalización de la economía se haga
desde unas posiciones u otras, con un
tipo de consecuencias u otras, eso sí es
susceptible de diferenciación de contenido,
pero no el proceso en sí mismo. A no
ser que se rechace gratuitamente cualquier
modelo económico de mercado.
El recurso de algunos autores, como
Alain Touraine 12 , de distinguir entre globalización
y mundialización es seguido
por otros, particularmente en la izquierda,
que destinan el vocablo globalización para
lo “nefasto” del proceso y el vocablo mundialización
para la tendencia que marca la
historia. La distinción tiene interés metodológico,
pero conlleva el riesgo de condenar
injustamente a “globalizadores bienintencionados”.
No era esa distinción semántica
la causa de la pelea –limpia, pero
agria– que sostuvieron los editorialistas
del Financial Times y Le Monde Diplomatique,
cuando fueron convocados a un encuentro
por Howard Machin, director del
Instituto Europeo de la London School of
Economics 13 . La palabra globalización ha
llegado a la calle notablemente cargada de
electricidad. A los del Financial Times les
parece que la globalización es lo mejor
que le ha pasado al mundo después de la
guerra y tachan de profundamente inmorales
las posiciones contrarias. Sus adversarios
de Le Monde Diplomatique no dudan
en denunciar a sus colegas del diario
financiero más influyente de Europa, calificando
de totalitaria su supuesta ortodo-
12 Conferencia dada en Barcelona a mediados
de 1996; citado por Joaquín Estefanía en La nueva
economía. La globalización, pág. 14, Debate, Madrid,
1996.
13 Jacinto Pérez Iriarte, “Las peleas locales de
la globalización”, Expansión, pág. 38, 5-1-1998.
Las intervenciones del debate mantenido el 7 de
mayo de 1997 en Londres pueden encontrarse en
Le Monde Diplomatique de junio de 1997. Se trata
de las comunicaciones de Martin Wolf, Peter Martin
y Guy de Jonquières, por parte de Financial
Times, y de Bernard Cassen, Serge Halimi y Riccardo
Petrella, por Le Monde Diplomatique.
26 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85