JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

El problema con el que se enfrenta el
liderazgo del PP a la hora de definirse como
centrista nace de sus antecedentes y
de su falta de experiencia del poder, pero
existe también un factor estrictamente
ideológico que juega un papel primordial.
Radica en haberse alineado, de forma
completa y excluyente, con una peculiar
versión del liberalismo que se presenta como
la única opción ideológica aceptable
con exclusión de cualquier otra. Por razones
de inserción de su grupo político en
un contexto europeo el PP ha ingresado
en su homónimo democristiano, pero lo
ha hecho con tan poca satisfacción que en
algunos de sus dirigentes se ha convertido
en bastante explícita. El propio Aznar ha
transmitido esa impresión al decir que
percibió algo así como que le obligaban a
hacerse un “análisis de sangre” para medir
su pureza doctrinal. En cuanto a Vidal
Quadras, lo dice con su característica voluntad
provocadora: no tiene el menor reparo
en airear su incomodidad al sentarse
al lado de un socialcristiano. Da la sensación
que, para los dirigentes del PP, el liberalismo
proporciona la adecuada dosis
de modernidad que compensa la significación
derechista en muchos otros terrenos.
Pero, ¿qué liberalismo es éste? Lo primero
que hay que decir es que resulta
muy confuso con respecto a sus raíces.
Toda opción política se reconoce en momentos
precedentes y elige pensadores y
políticos en el pasado como referencia justificativa
y para construir el futuro. Aznar,
por ejemplo, afirma que la Restauración
fue “un período de libertades, constitucionalismo
y parlamentarismo”, afirmación
que es cierta pero que debe de forma inmediata
ser completada con el recuerdo
de que aquél no fue un régimen democrático.
De ahí deriva el interés que el Gobierno
del PP ha mostrado por la conmemoración
del centenario de la muerte de
Cánovas, sin duda justificado, pero que
en ocasiones da la sensación de derivar a
interpretaciones políticas desafortunadas.
En un libro, escrito por José María Marco,
que ha revestido los caracteres de oficioso
por la presentación que de él hizo el
propio Aznar, se ha presentado a los intelectuales
de la generación del 98 como peligrosos
profetas que pusieron en peligro
las instituciones liberales, como si éstas,
además de ser óptimas, no necesitaran ulterior
perfeccionamiento. Incluso si el
moderantismo del siglo XIX, Cánovas y la
transición pudieran ser enmarcados, de
manera genérica, en esa tradición liberal
ni fueron lo único en ella ni cabe atribuir
a esos periodos o personas la impecabili-
Nº 85 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
dad o la intachabilidad. Más absurdo aun
es vincular a la derecha española con Azaña,
un excelente intelectual pero discutible
político que en cualquier caso se situaría
en la izquierda y cuyo liberalismo tiene
como rasgo esencial un marcado intervencionismo
estatal cuando el PP se sitúa en
las antípodas de esa actitud.
Lo que significa el liberalismo del PP
tiene poco que ver con ese pasado. La pista
acerca de sus orígenes nos la proporciona
Vidal Quadras cuando habla de la “escasa
simpatía de la derecha por el principio
de igualdad”. La derecha sería, según
él, “el conjunto de ideas y actitudes que
derivan de la elección de la libertad negativa
como objetivo moral primordial”. Se
entiende como “libertad negativa” el principio
de no intervención del Estado en el
terreno económico, pero también social;
en general la libertad negativa consiste en
no constreñir o prohibir. Ahora bien ésa
es, sin duda una versión reduccionista del
liberalismo, muy relacionada con la política
llevada a cabo por Reagan y por Thatcher
durante los ochenta. A este respecto
conviene no olvidar la importancia de las
ideas en la política diaria. Como escribió
Keynes, a menudo les quitamos trascendencia
pero “los locos instalados en el poder
que oyen voces en el aire formulan
ideas frenéticas tomadas de algún escritor
anticuado”. A menudo quienes se presentan
como políticos pragmáticos cuyas mejores
virtudes residen en la capacidad de
gestión son, en realidad, “esclavos de algún
economista difunto”. Esto vale para
los ultraliberales del PP que están todavía
en ese mundo de los ochenta, en una derecha
reactiva contra el socialismo y el estatismo.
Es posible que tuviera sentido en
otro momento pero que, al menos, resulta
dudoso que lo tenga ahora. Si se lee Nueva
Revista, una iniciativa editorial privada
que inspira en gran medida al núcleo dirigente
del PP e incluso se ofrece oficialmente
como alimento intelectual para sus
militantes, se observará una significativa
identidad con este tipo de planteamientos.
Abundan de manera especial en los
aspectos relativos a la política económica:
números enteros aparecen, por ejemplo,
dedicados al mercado y a su ética.
El pensador que sirve de punto de referencia
a esta revista y a los ultraliberales
en general, más que Popper, que aparece
citado de vez en cuando, es Hayek. Se
comprende que así sea, porque Popper, en
realidad, es un autor que resulta interpretable
desde la óptica socialdemócrata. Lo
más trascendental en su pensamiento se
refiere a la teoría del conocimiento. De
JAVIER TUSELL
ella se deduce su repudio a las interpretaciones
omnicomprensivas, seudorreligiosas
y totalitarias. Una derivación política
de este planteamiento se plasma en una
concepción minimalista de la democracia.
Lo esencial en ella sería constituir un régimen
que nos hace capaces de sujetar a
quienes nos gobiernan. La democracia sería,
por tanto, “el derecho a juzgar a los
gobernantes” y de hacerles abandonar el
poder periódicamente.
En Hayek nos encontramos con una
concepción distinta. Su Camino de servidumbre,
publicado inmediatamente después
de la Segunda Guerra Mundial, resulta
muy revelador. Es un libro de un liberal
angustiado por la existencia del
deseo de seguridad de los seres humanos
que tendería –según su opinión– a ser más
fuerte que el amor a la libertad. Llegó, entonces,
a presentar los tiempos recientes
como un camino inevitable hacia el socialismo.
La planificación de la economía
vendría a ser algo así como una especie de
monstruo o de hidra, siempre amenazador
y nunca fácil de detener. Hayek, además,
en el libro citado se refirió a las raíces socialistas
del nazismo, aunque hubiera sido
más oportuno denominarlas colectivistas.
A la altura de cuando Hayek escribió su libro,
resultaba tan evidente como irreversible
la intervención del Estado en la economía
y, más aun, aparecía en el horizonte la
creación de un Estado de bienestar como
resultado de una evolución lógica en el
ideario democrático, en especial después
del trance agónico que había pasado la
Humanidad en guerra. Pero algunos no se
dieron cuenta de ello: no sólo Hayek, sino
también Churchill que, después de convertirse
en un héroe combatiendo el nazismo,
perdió las decisivas elecciones de
1945 porque durante la campaña hizo una
parecida identificación entre el nazismo y
el laborismo. Mucho más modesto, Attlee,
el líder laborista, fue consciente de que
tras una guerra no se podía pensar en el
puro retorno a la política de antes y que
era necesario que la democracia conllevara
importantes reformas sociales. Ganó las
elecciones con una avalancha de votos que
sólo se repetiría medio siglo después con
la victoria de Blair tras una década marcada
por la impronta de Thatcher. Aquellas
reformas, sin embargo, no sólo las llevaron
a cabo en 1945 los socialdemócratas, sino
también liberales y democristianos, por lo
que no se puede decir que esa fuera una
conquista tan sólo de la izquierda moderada
del periodo. El Estado de bienestar fue
obra de todos y ha sido reivindicado también
por todos.
7