JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

EL CENTRISMO DEL PP
que eran de centro e incluso llegaron a
utilizar alguna de las frases literales con las
que se abre este trabajo. Ahora bien, ¿hasta
qué punto ese deseo de identificación se
corresponde con la realidad? ¿Se trata de
una maniobra política, de un deseo sincero
o del comienzo de un proceso con solución
clara y previsible?
Lo primero que hay que decir al respecto
es que el PP, más que nada, representa
una renovación generacional. Este
dato significa algo mucho más decisivo
que cualquier definición ideológica porque
supone la respuesta global y omnicomprensiva
de un grupo humano a todo
un entorno con el que se enfrenta. Las
circunstancias de esta nueva generación
son, en primer lugar, temporales, es decir,
nacidas del momento en que ha llegado a
la vida pública. Se trata de personas para
las que ya la democracia no ha sido una
tarea a realizar sino un dato de la vida pública,
para quienes las referencias culturales
no son ya francesas sino anglosajonas
(y quizá más británicas que norteamericanas,
lo que explicaría la devoción por la
Thatcher), que han visto en el momento
de la primera madurez derrumbarse algunos
mitos importantes, sin duda puntos
de referencia para la generación anterior
(1989 es la fecha de la renovación de la
antigua AP, pero también de la caída del
comunismo) y que, en fin, no habían adquirido
un status profesional previo, como
fue el caso de casi todos los protagonistas
de la transición. Son, con mucha
frecuencia, políticos “reduplicativos”, por
así denominarlos, que a lo largo de su vida,
todavía corta, se han dedicado en forma
exclusiva a esa profesión. Eso les ha
especializado tan sólo en generalidades y
principalmente en el aprendizaje elemental
de los recursos dialécticos para enfrentarse
al adversario. No tienen complejos,
pero tampoco inconvenientes excesivos
en romper lo que en otros tiempos se habría
considerado como el consenso de
fondo que une a los partidos de una democracia.
Son polémicos con respecto a
la generación anterior: aseguran que los
méritos de la transición a la democracia
en buena parte les corresponden a ellos
mismos, en cuanto que se sitúan en la derecha,
pero apenas agradecen nada a los
que en realidad la hicieron; y, en el fondo,
tienen un rictus despectivo de cara a los
antiguos centristas, como aquel que se
suele emplear ante quien es demasiado
blando o ambiguo (o quien no supo
construir un partido). Quienes protagonizaron
la transición no están en absoluto
en el núcleo duro de la dirección del PP.
La mayor parte de ellos está en la periferia
decisoria, normalmente irrelevante, y muchos,
convertidos en afiliados han pasado
a ser amortizados en poco tiempo.
Los dirigentes actuales del PP han
configurado durante años una derecha de
confrontación. Quien primero la practicó
durante la transición fue Manuel Fraga y
eso le sirvió para organizar un partido.
Los jóvenes dirigentes del PP, por su parte,
han vivido unas circunstancias que resultan
óptimas para que consideren que la
confrontación juega un papel imprescindible
en la política. Interpretan que el desastre
de la UCD se debió a una debilidad
que nunca tuvo el PSOE; y, sobre todo,
han pasado por la experiencia de una lucha
política durísima en los años del declive
socialista, con constantes escándalos
que alimentaban la espiral de la violencia
verbal, y, al mismo tiempo, una sensación
de impotencia por no llegar a alcanzar un
poder que sintieron con mucha frecuencia
en la yema de los dedos.
El hecho de que la apelación al centrismo
se haya exhibido en la campaña
electoral de 1996 no implica ni mucho
menos que todos los dirigentes del PP la
suscriban. Vidal Quadras, por ejemplo,
inicia un libro suyo con una cita evangélica
que dice lo siguiente: “Y serán reunidas
delante de él todas las gentes y los apartará
los unos de los otros, como aparta el
pastor las ovejas de los cabritos. Y pondrá
las ovejas a su derecha y los cabritos a su
izquierda” (san Mateo). Se trata, por supuesto,
de una boutade aunque a algunos
les puede resultar algo bastante semejante
a una blasfemia. Pero no se crea que este
tipo de afirmación es circunstancial sino
que incluso es el eje mismo de su texto. El
centro sería, para él, una contradicción en
sus propios términos, algo así como algo
la virginidad lúbrica. “La derecha rebautizada
como centro corre el peligro de vaciarse
de contenido doctrinal”, nos asegura,
porque “no hay que confundir moderación
con pusilanimidad, objetividad
con ambigüedad y diálogo con ganancia
de tiempo a ver si se nos ocurre algo”. En
definitiva, para él, “derecha e izquierda
son términos que se excluyen entre sí y
que agotan el espacio político” mientras
que el centro es un intento inútil de escapar
a esa exhaustividad dicotómica. Incluso
llega a decir que “el centro es el nom de
guerre de la derecha contrita”. Este género
de planteamiento recuerda mucho al de
un personaje político hoy olvidado y no
hace poco fallecido, Barry Goldwater, en
su día candidato en contra de Lyndon B.
Johnson por la presidencia norteamerica-
na. De él fue una frase suicida: que la
moderación en la persecución del bien no
era una virtud. Obtuvo unos resultados
pésimos a pesar de una campaña intensísima:
de él se dijo que parecía un perro
con una lata atada a la cola; cuanto más
se movía más ruido hacia la lata.
Importa señalar que una cosa es que
el PP sea una derecha de confrontación y
otra que sea democrática. A mi modo de
ver esto último lo es de forma inequívoca
y yerran quienes, en la izquierda, sugieren
en algún momento lo contrario. Nada tiene
que ver el hecho de que muchos de
quienes la protagonizan sean personas con
conexiones familiares con el pasado –como
asegura Alfonso Guerra– o que no
exista una extrema derecha, como resultaría
lógico, dadas las peculiaridades de
nuestro país y los paralelismos con otros
países europeos. Pero eso no es el Centro.
Tanto las definiciones programáticas a la
hora de enfrentarse a unas elecciones como
ese género de libros que publican los
líderes políticos –cuyo contenido se suele
caracterizar por su vaguedad– revisten, en
el caso del PP, un cierto aire centrista. Si
se lee, por ejemplo, el libro de Aznar titulado
La segunda transición se podrá objetar
la calidad de los asesores que ha podido
tener en determinadas materias (política
exterior) o incluso el mismo título, pues
un relevo electoral en absoluto reviste la
misma importancia que toda una transición
a la democracia. Sucede, sin embargo,
que en ocasiones se plantea el problema
de que quien dice querer ser de centro
no siempre demuestra ni tan siquiera saber
en qué consiste esta actitud. Aznar
afirma, por ejemplo, que “el centro que
representamos no fluctúa entre los extremos,
sino que se sitúa permanentemente
en el vértice del interés general” pero esta
afirmación carece de sentido. ¿Quién determina
con objetividad dónde está el interés
nacional? Si se desciende a un nivel
inferior al de Aznar todavía la claridad es
menor. La diputada Ana Mato asegura,
por ejemplo, que el PP “es el centro y
punto” y que el centro es “buena gestión
sin descuidar lo social”, entrecomillados
que resultan idénticos a la pura vaciedad.
Refiriéndose a UCD Aznar ha hecho declaraciones
afectuosas pero que no testimonian
particular sagacidad. Resulta, por
ejemplo, muy dudoso que se pueda atribuir
al partido de Suárez la capacidad para
“mantener la ilusión democrática del
país”, como aseguraba en su entrevista con
Pilar del Castillo en Nueva Revista. Más
bien fue su incapacidad en este terreno la
que explica su derrota electoral en 1982.
6 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85