JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

eso puede resultar obvio, pero no lo era
en 1976: ése es el mejor legado del Centro.
Pero fue compatible con la existencia,
al mismo tiempo, de graves defectos. Resulta
toda una paradoja que Suárez, que
hizo muy bien lo más difícil, fallara en lo
más elemental: saber hasta qué punto era
necesario un partido, guiarse por un ideario
articulado y, en general, adaptarse a la
vida política en una democracia, una vez
llegado a ésta con un protagonismo personal
indiscutible. Fue, al mismo tiempo,
como dijo su sucesor en la presidencia, el
“clavillo del abanico” en el seno de su partido
y éste dejó de serlo en cuanto faltó.
Calvo Sotelo, en cambio, reunía más con-
Nº 85 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
diciones para esa nueva etapa, pero probablemente
careció de esa tenacidad que caracteriza
al corredor de fondo en la vida
pública y nunca fue capaz de aglutinar el
conjunto de los electores de centro.
Lo que importa es que éstos existían,
que fueron tenaces en su actitud política,
en el sentido de que la prolongaron en
dos elecciones, y que aquella resultó algo
original, nuevo y positivo en la política española.
Se trataba de un electorado plural,
interclasista (al menos uno de cada tres
obreros industriales votó centro en 1977 y
1979) y que denotó una considerable
apertura para lo que era la mentalidad del
momento. Según las encuestas hechas en-
tonces, menos del 20% de esos electores
hubieran aceptado que se les denominara
“franquistas” (y eso sólo en sentido sociológico,
más que ideológico) mientras que
más del doble se reputaban a sí mismos
antifranquistas. Lo nuevo en la tradición
política española, sin embargo, es que el
porcentaje más alto no admitía ninguno
de esos dos calificativos para definirse a sí
mismos. Mientras que algo más del 40%
no hubieran votado nunca al puro continuismo
del régimen de Franco, sólo el
15% no se hubiera alineado en ningún
caso con el PSOE. La propia clase dirigente
del centro tenía bastante menos que
ver con el franquismo que lo que se dijo.
Sólo uno de sus ministros, Pío Cabanillas,
lo fue con Franco y se vio obligado a dimitir.
Sin aquellos que no habían estado
hasta el momento en política, que habían
pretendido reformar el régimen desde el
interior o que estuvieron en la oposición
moderada no se comprende la opción de
centro. Sobre la pluralidad de procedencias
de los parlamentarios de UCD se ha
ironizado con frecuencia. La fusión, en
apariencia extraña, de grupos diversos nacía
de una coincidencia fundamental entre
los reformistas más jóvenes del régimen
pasado y quienes habían militado en
una oposición que era inequívocamente
demócrata, pero no socialista, y que querían
una democracia acudiendo a procedimientos
que evitaran traumas sociales. Lo
que les unía era la coincidencia en el resultado,
aunque no existiera en las procedencias.
La transición no fue, ni mucho menos,
obra exclusiva del Centro pero resulta
difícil de imaginar qué hubiera podido
hacerse sin él. Ahora se dice que ese gran
proceso histórico fue la obra de la derecha;
y esa afirmación es inaceptable o,
cuando menos, muy matizable. Los procesos
de transición hacia la democracia
son el resultado de una tarea colectiva más
3